Ухвала суду № 55561417, 05.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/610/16-к

Провадження №1-кс/751/239/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 05 лютого 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.В. Кузьмін

при секретарі Гиляка О.М.

за участю слідчого Замана К.В. та представника ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого - заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Замана К.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого - заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Замана К.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Банк «Демарк» та проведення їх виїмки.

В обґрунтування заяви зазначено, що Банк «Демарк» має підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, оскільки вважає, що суддею розглянуте клопотання в.о. начальника СУ ФРГУ ДФС у Чернігівській області Замана К.В. про тимчасовий доступ до речей та документів Банку «демарк» та можливість їх вилучення, яке було подане 14.08.2015 року. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 винесена незаконна, необґрунтована та не мотивована ухвала про надання такого дозволу. Дана ухвала оскаржена банком та скасована апеляційним судом. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 працював в Банку «Демарк» на посаді юрисконсульта управління банку з 27.06.2000 року по 04.12.2001 року.

Представник ПАТ «Банк «Демарк» ОСОБА_2 клопотання підтримала та вважає, що в зв'язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше працював в Банк «Демарк» юрисконсультом, а також в серпні 2015 року приймав рішення по Банку «Демарк», яке було апеляційним судом скасовано, тому зараз слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане клопотання.

Слідчий Замана К.В. в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає, тому що суддя ОСОБА_4 працював в Банк «Демарк» в 2000 році, на даний час керівництво банку змінилося. Рішення по скасуванню ухвали слідчого судді ОСОБА_4 мабуть було прийнято в зв'язку з тим, що почалися громадські хвилювання в зв'язку з закриттям Банку «Демарк».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає, так як статтею 75 КПК України чітко вказані обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання слідчого або кримінального провадження, будь-яких конкретних доводів або документів, що підтверджували б обґрунтування заяви про відвід, які б свідчили про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 даного клопотання суду не надано. та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше працював в Банку "Демарк" в юридичному відділі в період 2000-2001 роки не є підставою для задоволення заяви про відвід. Даних про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до керівництва Банку "Демарк" суду не надано.

Тому підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане клопотання слідчого у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого - заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Замана К.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя М.В. Кузьмін