Вирок № 55559502, 22.01.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2710/15-к

Провадження № 1-кп/648/11/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

за участю:

прокурора: Солодухіної А.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області, кримінальне провадження № 12015230080001054 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 23.05.2008 року Євпаторійським районним судом АР Крим за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2013 року по відбуттю покарання,

-за ст. 310 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в квітні 2015 року шляхом внесення у відкритий ґрунт, незаконно посіяв насіння коноплі у кількості 10 штук, у приміщенні зруйнованої господарської будівлі, яка відокремлена від будинку та знаходиться на прибудинковій території, за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 після чого, на протязі тривалого часу з середини квітня 2015 року до моменту проведення обшуку, шляхом обробки ґрунту з метою знищення буряна, а також шляхом зрощування, незаконно виростив 30 кущів конопель, які 08.07.2015 року в період часу з 19:10 по 20:00 години, в ході санкціонованого обшуку, були виявлені та вилучені працівниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_2

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України не визнав, суду пояснив, що він оговорив себе на досудовому слідстві, при цьому хто висаджував ці рослини коноплі він є знає, оскільки він цей будинок винаймає і проживає там 2 останніх роки, але городом та прибудовою, де виявлено рослини коноплі ні він ні його дружина та діти не користуються. Можливо рослини там виросли самостійно.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується доказами у справі.

Так, згідно протоколу обшуку від 08.07.2015 року та доданого до нього електронного носія з відеофіксацією проведення обшуку, довідок сільської ради про фактичне проживання осіб № 1003 від 09.07.2015 року та № 2169 від 11.09.2015 року, згідно показів самого обвинуваченого та свідків, за місцем постійного проживання ОСОБА_2 (останні 2 роки), згідно ухвали слідчого судді від 08.07.2015 року було проведено санкціонований обшук, в результаті якого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 в середині напівзруйнованої прибудови виявлено та вилучено 30 рослин, які, згідно висновку експерта від 10.07.2015 №1134-х е рослинами роду Коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно показів свідків - понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при проведені обшуку у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 30 рослин, схожих на коноплю, які росли в одному місці (в середині напівзруйнованої прибудови). Рослини росли щільно, були більш - менш однакові, в місці де росли вказані рослини бур'ян був практично відсутній, проте ззовні будинку трава росла щільно, слідів обробки землі на іншій території не було та конопля не росла. Крім того свідки зазначили, що перед проведенням обшуку ОСОБА_2 було вручено постанову суду, він сам особисто вказав місце, де він «підсадив» 10 кущів та виростив разом з іншими рослинами коноплі. При проведенні обшуку та вилученні був присутній спеціаліст, велася відеозйомка.

Допитаний судом спеціаліст ОСОБА_5 пояснив суду, що він має кваліфікацію дослідника з агрономії, згідно Угоди був запрошений в якості спеціаліста при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 При проведенні обшуку ОСОБА_2 сам особисто вказав місце, де він «підсадив» 10 кущів та виростив разом з іншими рослинами коноплю. Кількість кущів виявилася: 30 шт. При дослідженні місця вирощування конопель він, як спеціаліст виявив сліди агрономічного догляду за цими рослинами, а саме: полив, вспушення ґрунту, відсутність сорняків в місці, де щильно проростали рослини роду Конопель. Біля прибудови, де виявлено коноплю інших рослин конопель не було.

Покази обвинуваченого та посилання захисника на належність доказів спростовані під час проведення судом судового слідства. Так, всебічна та ретельна перевірка представлених суду доказів вказує на їх належність, послідовність та повністю доводить вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Крім того суд, при оцінюванні показів та доказів з боку захисту вважає за необхідне вказати на наступне:

Щодо посилання захисту на відсутність з боку обвинуваченого активних дій (незаконного вирощування) конопель це спростовується показами свідків, в тому числі спеціаліста, що виявив сліди агрономічного догляду за рослинами, протоколом проведення обшуку та не спростовуються наданою захисником довідкою центру гідрометеорології. При цьому суд враховує покази і свідків і обвинуваченого щодо наявності сорняків вздовж стін напівзруйнованої прибудови, де були виявлені рослини коноплі, але зважає на те, що даний факт не вказує на відсутність догляду за рослинами коноплі.

Щодо кількості виявлених і вилучених рослин: їх кількість - 30 шт., що підтверджено протоколом проведення обшуку, висновками експерта і показами свідків, спеціаліста та експерта, крім того цей факт не спростовано в судовому засіданні, при представлені суду речових доказів.

При цьому суд вважає, що покази допитаних судом свідків, спеціаліста та експерта є послідовними і не суперечать один одним та письмовим доказам у справі, тому суд у вироку покладається на ці докази, а покази обвинуваченого оцінює критично.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст. 307,311,317 КК України.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, був раніше судимим, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшучих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи задовільні характеризуючи на особу, наявність на його утриманні малолітньої дитини, наявність не знятої та не погашеної судимості, суд прийшов до висновку про те, що достатнім та необхідним для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі в середній межі санкції статті.

Судові витрати підлягають стягненню з винного.

Речовими доказами розпорядитися, згідно ст. 100 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу засудженому у виді тримання під вартою, то з метою забезпечення виконання вироку суду, суд, з урахуванням відсутності у суду даних про намір засудженого ухилитися від суду обирає більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за судовими викликами, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відвідувати місця масового відпочинку громадян та розважальні заклади після 20:00 години.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати у справі за проведення експертизи в сумі 384,00 грн.

Речові докази - 30 рослин роду коноплі, що зберігаються в кімнаті схову наркотичних та психотропних речовин Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Копія вироку суду буде вручена учасникам негайно.

Головуючий суддя: Кусік І.В.