Вирок № 55559062, 01.02.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2310/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Криушенка Л.І., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чорноголова, Великоберезнянського району Закарпатської області, українки, громадянки України, заміжньої, з професійно-технічною освітою, фізична особа-підприємець «ОСОБА_4», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 06.03.2015 близько 14:20 год. ОСОБА_4 керувала автомобілі «Меrsedes ML 270», державний номер НОМЕР_5, та рухалася по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Суми. Проїжджаючи с. Іволжанське, Сумського району, ОСОБА_4 знехтувала безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, на заокругленні дороги не впоралась з керуванням транспортного засобу, втратила контроль над ним, в результаті чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу маючи об'єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_4 було порушено п. 11.3, п 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому криши вертлюжної впадини з підвивихом стегна справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною, цивільний позов визнала частково, та пояснила, що дійсно 06 березня 2015 року в другій половині дня вона керувала своїм автомобілем «Меrsedes ML 270», державний номер НОМЕР_5, в напрямку м. Суми, проїжджаючи с. Іволжанське, та не впоравшись з керуванням на заокругленні дороги, виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з автомобілем ВАЗ.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість також підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_2 та висновками судових експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 06 березня 2015 року о 13-30 год. він виїхав з м. Суми в напрямку с. Юнаківка, та проїжджаючи в районі с. Іволжанське по своїй смузі для руху, йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль мерседес, водій якого, на його думку, міг направити автомобіль в кювет, але цього не зробив і відбулось зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № 477 від 08.05.2015 року, при огляді гр. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому криши вертлюжної впадини з підвивихом стегна справа», які не являються небезпечними для життя, потребують тривалого часу лікування (більше 21-го дня) та відносяться до середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 25-26 том 1 кр. провадження № 12015200260000202).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 16 від 11.08.2015 року, в діях водія автомобіля Меrsedes ML вбачається невідповідність вимогам 12.1, 12.4, 11.3 Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Меrsedes ML мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21112 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ-21112 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ-21112 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 864 від 31.08.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 21112, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату проведення експертизи (31.08.2015 року), внаслідок ДТП, складає 87707,55 грн. (а.с. 117-119 том 1 кр. провадження № 12015200260000202).

Відповідно до висновку експерта № 611 від 29.05.2015 року, при огляді гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «Забій, садна м'яких тканей лобної області зліва. Рани 3, 4 пальців правої кисті. Забій грудної клітини справа. Гематома правої молочної залози», які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 67 том 1 кр. провадження № 12015200260000202).

Відповідно до висновку експерта № 865 від 31.08.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Меrsedes-Benz ML270CDI, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_6, станом на дату проведення експертизи (31.08.2015 року), внаслідок ДТП, складає 117362,82 грн. (а.с. 103-104 том 1 кр. провадження № 12015200260000202).

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вона під час керування транспортним засобом порушила правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілому шкоди в сумі 5000 грн., а також те, що з боку потерпілого також було порушення Правил дорожнього руху, при виконанні яких можливо було уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Все це визнається пом'якшуючими її відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім буде призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення на його користь з цивільного відповідача ПрАТ СК «Провідна» 2698 грн. 71 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю, 50000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а також про стягнення з ОСОБА_4 47301 грн. 29 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, що не покривається страховим відшкодуванням, та 50000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

9.2. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

9.3. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно статті 26-1 вищевказаного закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, на думку суду, стягнення матеріальної шкоди завданої майну потерпілого підлягає в межах шкоди встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, а саме 87707 грн. 55 коп. Тому, на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути з ПрАТ СК «Провідна» 50000 грн., а з ОСОБА_4 суму, що не охоплюється страховим відшкодуванням, а саме 37707 грн. 55 коп. з вирахуванням 5000 грн., що були виплачені обвинуваченою потерпілому, тобто 32707 грн. 55 коп. В іншій частині вимог про стягнення матеріальної шкоди завданої майну потерпілого необхідно відмовити, так суду не було надано беззаперечних доказів того, що відповідні матеріальні витрати ОСОБА_2 пов'язані саме з дорожньо-транспортною подією що сталася.

Відшкодування шкоди завдана здоров'ю ОСОБА_2 в сумі 2698 грн. 71 коп. підлягає стягненню з ПрАТ СК «Провідна» в повному обсязі.

На користь потерпілого з ПрАТ СК «Провідна» також підлягає стягненню 5000 грн. в рахунок відшкодування заданої моральної шкоди.

Стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого моральної шкоди, суд вважає, що з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_2, обставин справи, а також, наявності частини вини самого потерпілого у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідно стягнути 15000 грн. в рахунок відшкодування даної шкоди.

З урахуванням рівня складності справи та часу проведеного в судовому засіданні представником потерпілого, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу необхідно стягнути з ОСОБА_4 суму в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_2

Долю речових доказів і процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

На користь ОСОБА_2 необхідно стягнути:

- з ПрАТ СК «Провідна» - 50000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 2698 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров'ю, та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- з ОСОБА_4 - 32707 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 1968 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят вісім) грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

1) автомобіль НОМЕР_4 - переданий на зберігання його власнику ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні;

2) зняти арешт, накладений на автомобіль «Меrsedes ML 270», державний номер НОМЕР_5, що зберігається на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11, та повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін