Ухвала суду № 55558833, 08.02.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1476/14-к

1-кп/583/4/16

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Ольховського Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за №12014200060000020 про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2015 року у вказаній справі призначена додаткова судова автотехнічна експертиза.

Судовий експерт Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 29.01.2016 року подав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №12956, а саме вказати обєктивну відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент, коли водій ОСОБА_1 фактично міг виявити пішохода, який почав переходити проїзну частину; вказати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зазначення на клопотання експерта вихідних даних: момент виникнення небезпеки вважати з часу виявлення пішохода на проїзній частині; відстань на якій водій ОСОБА_1 фактично виявив пішохода, взяти з показів обвинуваченого у суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що відстань, на якій він фактично виявив пішохода, складає - 17-18 метрів, при необхідності він може показати цю відстань безпосередньо на місці ДТП.

Прокурор вважає, що дані, надані ОСОБА_1 щодо відстані, на якій він виявив пішохода, є субєктивними даними, можуть не відповідати дійсним даним, та в свою чергу звернувся до суду із клопотанням про надання органу досудового розслідування Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області доручення провести повторний слідчий експеримент для виявлення даних, які запитує експерт.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти проведення слідчого експерименту, однак вважають, що він повинен бути проведений з обвинуваченим.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Так як для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи потрібні додаткові вихідні дані, за таких обставин виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту щодо встановлення даних, які запитує експерт, який слід провести за наявними у справі вихідними даними, за участю спеціаліста Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Слідчий експертимент також слід провести із обвинуваченим, за його згодою.

Забезпечення порядку при проведенні слідчого експерименту повинно бути забезпечено з боку правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 240, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області провести слідчий експеримент встановити обєктивну відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент, коли водій ОСОБА_1 фактично міг виявити пішохода, який почав переходити проїзну частину, виходячи з вихідних даних розташування транспортних засобів та пішоходу на стадії їх зближення до місця наїзду, вказаних в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2015 року про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участю спеціаліста в галузі автотехнічної експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, у присутності обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, в умовах максимально наближених до обстановки, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Встановити строк виконання доручення до 08.03.2016 року.

Зобов'язати прокурора, начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області забезпечити порядок та належну процесуальну поведінку присутніх при проведенні слідчого експерименту.

Надати слідчому кримінальне провадження №1-кп/583/4/16 для ознайомлення в обсязі, необхідному для виконання доручення суду.

Зобов'язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому КПКУкраїни, та надати їх завчасно до суду.

Призначити дату наступного судового засідання на 09.03.2016 року о 14 год.00.хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник