Ухвала суду № 55558653, 05.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2174/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не приймала участі в справі, однак питання, яке вирішено оскаржуваним заочним рішенням суду торкається прав та інтересів апелянта.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного заочного рішення суду вона дізналася за мінуванням процесуальних строків для своєчасного оскарження зазначеного заочного рішення суду, тому вважає причину пропуску процесуального строку поважною та просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску ОСОБА_5 процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 рокузнайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_5 слід задовольнити, поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: Плавич Н.Д.