Ухвала суду № 55557480, 02.02.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№480/2867/14-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіКарікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

участю прокурора Кравченко В.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши 02 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ранішене судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СВТ «Дружба» б/д № 21,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- які конструктивні властивості мав клинок предмета (форма та розміри поперечного зрізу, особливості обушка, довжина зануреної в тіло частини, форма кінцевої частини, рельєф поверхні);

- з якого матеріалу виготовлений предмет, яким заподіяні тілесні ушкодження;

- чи мали місце забруднення на поверхні предмета; якщо так, то який їх характер;

- якою була орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкоджень.

Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, знаходячись на території дачного будинку №21 СВТ «Дружба» в с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області заподіяв ножове поранення в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_5 В подальшому, о 22 годині 38 хвилин 06.10.2013 року ОСОБА_5 доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер 09.10.2013 року. В процесі досудового розслідування була призначена слідчим та

проведена Миколаївським обласним бюро СМЕ судово-медична

експертиза. Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтально з 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см. При дослідженні складного ножа експерти не змогли встановити видову належність знайденої крові. Крім того, під час досудового розслідування при проведенні судово-медичної експертизи перед експертом не ставилися та не з`ясовувалися питання, які мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні додаткової судово-медичної експертизи, в процесі якої можливо встановити, яким саме колюче-ріжучим предметом могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З висновку №2272 від 30.10.2013 року, на який посилається представник потерпілої вбачається, що по справі проведено судово-медичну експертизу, об`єктом дослідження якої ані ніж, ані одяг потерпілого не був.

Отже, підстави для проведення саме додаткової судово-медичної експертизи відсутні.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що речи потерпілого ОСОБА_5 в яких він перебував при спричиненні йому тілесних ушкоджень і які необхідно дослідити для повного та всебічного з`ясування обставин справи до матеріалів кримінального провадження не долучені та речовими доказами не визнані.

Отже, у задоволенні клопотання про проведення саме додаткової судово-медичної експертизи представнику потерпілої ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69-70, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карікова

02.02.2016