Ухвала суду № 55557393, 28.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/631/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шумської Н.Л.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування гонорару за договором про надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3750 грн. на рахунок погашення гонорару за договором про надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що договір ним був підписаний під впливом обману, а саме він не був ознайомлений із ним, у ньому є неточності, а також відсутній акт прийому передачі виконаних робіт, у зв'язку із чим вважає, що умови договору позивачем не були належним чином виконані, так як сам контролював виконання рішення суду, неодноразово звертався у ДВС з приводу виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 7500 грн. гонорару за виконану роботу.

Апелянт вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що договір укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін. ОСОБА_3В підписуючи договір погодився з його умовами та розміром гонорару, правочин недійсним в судовому порядку не визнавався, питання про його розірвання не порушував та умови не оспорював. Вказаний правочин є чинний, жодних претензій щодо невиконання чи неналежного виконання укладеного договору про надання юридичних послуг відповідач не заявляв, що свідчить про належне виконання ним умов договору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційних скарг дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами, 04 березня 2013 року було укладено договір про надання юридичних послуг, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язувався надати ОСОБА_3 певну правову допомогу, а останній зобов'язувався оплатити таку певною нагородою, а саме 200 грн. за поточну роботу та за виконані роботи фактичне стягнення моральної шкоди в розмірі 50% від стягненої суми.

На виконання умов договору ОСОБА_2 підготував від імені ОСОБА_3 позовну заяву до ДП "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов'язків та представляти інтереси останнього в суді першої інстанції.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, та стягнено в його користь 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду вступило в законну силу, і таке виконане. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, та стягуючи в його користь з ОСОБА_3 3750 грн. в рахунок погашення гонорару за договором про надання правової допомоги, суд першої інстанції вірно виходив з наданих сторонами доказів на підтвердження їхніх вимог та заперечень. Встановивши при цьому, що між сторонами існують договірні відносини. Договір про надання юридичних послуг у встановленому законом порядку не визнаний недійсним і повинен виконуватися. При цьому судом достовірно встановлено, що обидві сторони неналежним чином виконали умови договору. Так позивач підготувавши відповідну позовну заяву із зібранням доказів в справі про відшкодування моральної шкоди в користь ОСОБА_3 та неодноразово приймав участь в судовому засіданні, не приймав участі у супроводі виконавчих документів по примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів. Натомість відповідач отримавши кошти по рішенню суду про відшкодування моральної шкоди, не оплатив позивачу гонорар передбачений умовами договору.

А відтак, суд прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення суми в рахунок погашення гонорару в розмірі 0,25% від стягненої суми за рішенням суду.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: