Ухвала суду № 55557263, 01.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6824/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/685/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.

Категорія:21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю ПП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємця СПД фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою від 6 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним дарування нежитлового приміщення 10.10.2012 року, скасування акту дарування, надання позивачу в дарування приміщення, визнання переважного права на отримання дарунку, визнання переважного права на купівлю приміщення.

Ухвалу оскаржив позивач. Посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати. Мотивує тим, що ухвалу суду від 15.10.2015 року, якою його позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків допущених при її подачі не отримував, тому не міг виконати вимогу суду, відповідно у суду не було підстав для повернення заяви позивачу. В конвертах, які надіслані судом були судові повістки про виклики до суду, про що також свідчать і відповідні штампи суду на конвертах про те, що скеровано саме судову повістку. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, особа, яка подала апеляційну скаргу таку підтримав. Додатково просить врахувати, що прибувши до суду 22.10.2015 року з метою з»ясування питання щодо отримання судової повістки із запізненням та з»ясувати дату наступного судового засідання, про ухвалу від 15.10.2015 року про залишення його позовної заяви без руху повідомлений не був. Таким чином ні поштою, ні у суді таку не отримував, відповіді зі суду на заявлене клопотання, викладене письмово та подане до суду 22.10.2015 року не отримував.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2015 року СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним правочину та застосування переважного права на отримання майна внаслідок такого правочину.

Ухвалою суду 15.10.2015 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 3-х днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, допущених при її подачі. Суд мотивував, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу. В мотивувальній частині ухвали від 15.10. 2015 року судом зазначено про недоліки, які слід усунути позивачу та роз»яснено наслідки невиконання вимог суду, а саме повернення позовної заяви. Враховуючи зміст позовної заяви, колегія суддів погоджується з тим, що у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви без руху, про що суд повинен був належним чином повідомити позивача з наданням терміну для їх усунення.

З висновками суду в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи убачається, що суд вважав скерованим та отриманим позивачем лист № 442 /6824/ 15-ц з додатком копії ухвали від 15.10.2015 року копія якого на а.с. 5, згідно розписки про вручення поштового відправлення 22.10.2015 року /а.с. 7/.

Із наданих особою, яка подала апеляційну скаргу для огляду суду апеляційної інстанції поштових конвертів, в тому числі, відправленої на і»мя позивача Дрогобицьким міськрайонним судом поштової кореспонденції свідчить про скерування особі судових повісток, про що постановлено штамп на конвертах і про отримання таких ствердив позивач в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 22.10.2015 року отримано клопотання від ОСОБА_2 в якому повідомляв про отримання із запізненням саме судової повістки по даній справі і просив повідомити про чергове судове засідання.

На вказане клопотання суд не відреагував та не повідомив позивачу про те, що судове засідання у справі не призначалось і по матеріалам позовної заяви постановлено ухвалу 15.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху. З врахуванням відсутності відповіді суду на клопотання позивача, його категоричних тверджень про те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримував, а отримував саме судові повістки, про що наявні штампи на наданих ним для огляду конвертах, є підстави для висновку про наявність поважних причин у позивача за яких не виконав вимоги суду згідно ухвали від 15.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а відтак відсутність правових підстав для постановлення судом ухвали по визнання позовної заяви неподаною та її повернення, про що постановлена оскаржувана ухвала з посиланням на ч.1 ст. 121 ЦПК України та з врахуванням змісту частини другої цієї норми.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача. Ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року скасувати . Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді