Ухвала суду № 55557209, 28.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/28/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.

Провадження № 22-ц/783/214/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2008 року Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про солідарне стягнення плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5685,93 грн.

Як підставу заявлених позовних вимог вказує, що відповідачі несвоєчасно вносять платежі за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у зв"язку із чим станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 5685,93 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнив свої позовні вимоги, останньою з яких була заява-доповнення до позовної заяви від 25 червня 2010 року, в якій позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 25 червня 2010 року розмір якої склав 11884,44 грн. Окрім цього, позивач зазначив, що в дану суму також включено суму заборгованості за надану теплову енергію, яка останнім надається через електрокотельню, яка належить позивачу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року в задоволенні позову Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс". Вважає його незаконним і необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при прийнятті рішення судом не було надано жодної правової оцінки доказам позивача, а взято до уваги лише голослівне заперечення ОСОБА_9 В апеляційній скарзі просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" задовольнити повністю. Також просить вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" слід задовольнити частково із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідки № 136 від 25.02.2008 року, виданої Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс", ОСОБА_6 є власником та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Згідно довідки Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" №422 від 26.02.2008 року, заборгованість по квартирній платі за квартирою № 6 в будинку № 6 по вул.Радехівській в м. Червонограді Львівської області станом на 25.02.2008 року становить 5685,93 коп.

Як вбачається з попередження Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" №221 від 06.02.2008 року надісланого ОСОБА_6, останню повідомлено, що за нею рахується заборгованість за квартирну плату (плату за утримання житла), яка станом на 01.12.2007 року становить 4962,13 грн., при місячному нарахуванні в 33,31 грн., та в опалювальний сезон 343,51 грн. Також, згаданим повідомлення позивач запропонував останній оплатити борг готівкою або укласти з ним договір про реструктуризацію боргу за надані послуги.

Згідно довідок про нарахування та оплату і рахунків про оплату комунальних послуг, загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 67,3 кв.м.

Згідно наказів Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" про тариф на оплату опалення по вул. Радехівській, 6 (про початок опалювального періоду по будинку Радехівська, 6) в м. Червонограді вбачається, наступне:

опалювальний сезон на 2005-2006 року розпочато 01.11.2005 року з вартістю опалювальної площі згідно діючого тарифу на опалення по місту Червоноград за 1 кв.м. в 2,43 грн.;

опалювальний сезон на 2006-2007 року розпочато 01.11.2006 року з вартістю опалювальної площі згідно діючого тарифу на опалення по місту Червоноград за 1 кв.м. в 5,22 грн.;

опалювальний сезон на 2007-2008 року розпочато 21.10.2007 року з вартістю опалювальної площі згідно діючого тарифу на опалення по місту Червоноград за 1 кв.м. в 5,22 грн.

опалювальний сезон на 2008-2009 року розпочато 01.11.2008 року з вартістю опалювальної площі згідно діючого тарифу на опалення по місту Червоноград за 1 кв.м. в 7,02 грн.

опалювальний сезон на 2009-2010 року розпочато 15.10.2009 року з вартістю опалювальної площі згідно діючого тарифу на опалення по місту Червоноград за 1 кв.м. в 8,18 грн.

Окрім цього, останнім наказом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" від 31.08.2008 року "Про початок опалювального періоду по будинку Радехівська, 6" нарахування плати за опалення в згаданому будинку наказано проводити за виключенням квартир №7, 10 та 12, поскільки такі самовільно від"єдналися від системи центрального опалення, на підставі заяви мешканців, актів та довідки головного енергетика.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що договір про надання послуг позивач з відповідачами не укладав, а послуги практично не надавались, в зв"язку з чим, суд прийшов до висновку, що вказана позивачем заборгованість не підлягає до стягнення з відповідачів.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З пояснень відповідачів встановлено, що послуги позивачем за спірний період надавались частково.

Відповідачі в своїх заявах та в поясненнях під час розгляду справи частково визнали обставини надання Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" та отримання ними послуг.

Таким чином між Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" та мешканцями квартири АДРЕСА_2 мають місце фактичні договірні відносини з надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 67 Житлового Кодексу України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.1 ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.32 наведеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормам затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Частиною 4 ст.18 цього Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів або надання письмово споживачу обґрунтованої відмови в задоволенні його претензії.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази ненадання Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" послуг відповідачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та опалення, чи надання таких послуг не в повному обсязі, зниження їх якості.

В мотивувальній частині Постанови Верховного Суду України № 6-6цс13 від 27.03.2013 року зазначено, що статтями 20 та 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до підпункту 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

При вирішенні спорів з приводу стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій та правильності її нарахування необхідно враховувати, що всупереч встановленим обставинам та вимогам статті 68 ЖК України, статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова у задоволенні позову шляхом, фактичного звільнення відповідача від сплати за отримані послуги, не передбачено законодавством у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг, при цьому необхідно враховувати, що згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобовязання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобовязання.

З врахування наведеного, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на відповідачів обов"язку з оплати утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та опалення з тих підстав, що між сторонами не було укладено договору з надання послуг і такі послуги практично не надавалися, не відповідають обставинам справи.

Окрім цього, у вересні 2007 року між Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розробленого виконавцем послуг на основі типового договору затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 року №560, в подальшому Постановою КМУ від 20.05.2009 року №529 було затверджено новий типовий договір, який суттєво не різнився з попереднім, на основі якого Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" було розроблено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який 17.10.2011 року було укладено з ОСОБА_6

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на лютий 2008 року у відповідачів наявна заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та опалення в розмірі 5685,93 грн. Станом на червень місяць 2010 року - момент уточнення позовних вимог, така заборгованість складає 11884,44 грн. Згадана заборгованість виникла у зв"язку з не оплатою та частковою оплатою за надані Комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій (квартплата), а також опалення. Згідно довідок про нарахування та сплату за послуги КП "Червонограджитлокомунсервіс" чітко прослідковується зміна вартості комунальних послуг в опалювані та неопалювальні періоди. З довідок про оплату абонентом ОСОБА_6 оплати за комунальні послуги, вбачається, що остання в більшості випадків впродовж року оплачувала за послуги в середньому, в розмірі, які їй підлягали до сплати в неопалювальний період. Окрім цього, з квитанцій які позивачем надсилалися відповідачам вбачається наявність заборгованості, її збільшення, яку останні оплачували в продовж спірного періоду лише частково.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Окрім цього слід зазначити, що відповідачі не просили суд в першій інстанції застосувати строк позовної давності до вищезгаданих правовідносин.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що доводи апелянта про необхідність стягнення заборгованості з відповідачів на момент ухвалення рішення суду в першій інстанції в розмірі 15523,18 грн. не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги фактично виходять за межі заявлених позовних вимог в суді першої інстанції.

На підставі наведеного колегія вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження розміру заборгованості відповідачами. за послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплату) та опалення, в звязку з чим заявлені ним позовні вимоги в суді першої інстанції підлягають до задоволенню. В звязку з задоволенням заявлених позивачем позовних вимог підлягають задоволенню і вимоги про сплату судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" 11884 грн. 44 коп. боргу за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та опалення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" судові витрати в розмірі 151 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2