Ухвала суду № 55556906, 11.12.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9590/15-к

пр.№ 1-кп/464/439/15

У Х В А Л А

11.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1,

при секретарі Гевко О.-В.В.

з участю прокурора Дубаса В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, якому 27.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту про про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 10.30 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Дубаса В.В.., захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підсудного згідно ухвали слідчого судді від 16.10.2015р. року спливає 13.12.2015 року, а судовий розгляд провадження призначено на 18.12.2015 року, суд вважає за доцільне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, однак, ніде не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, наявність свідків у даному проваджені до яких вжиті заходи безпеки, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджаючи об'єктивному з'ясуванню обставин провадження.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, зважаючи на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, останньому визначено альтернативний запобіжний захід заставу. У зв"язку із наведеним клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 10.30 год. з участю прокурора Дубаса В.В., захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, а саме, до 11.02.2016 року, із попередньо визначеним розміром застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча