Постанова № 55556646, 05.02.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/33/16-п

Провадження № 3/444/40/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №3231706594, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.01.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 25 км+ 900 м., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину не визнав , та суду пояснив, що він дійсно 03.01.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на автодорозі Львів-рава-Руська 25 км+900 м., керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції. Заперечив те, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння, відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер» для встановлення чи відсутності алкоголю в крові тому, що не довіряє . Пропонував медпрацівникам взяти кров для проведення аналізу на виявлення алкоголю в крові, проте йому у такому було відмовлено. Також додатково доповнив що в даний період він хворів та вживав ліки, також що працівники поліції його насильно завели в райвідділ та на мед освідчення, з висновком якого він незгідний. А тому просить суд провадження у даній справі закрити у звязку відсутності події та складу правопорушення у його діях.

Не зважаючи на невизнання провини правопорушником ОСОБА_1, його вина повністю доводиться зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №166100 від 04.01.2016 року,

- письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 від 04.01.2016 року, згідно яких правопорушник ОСОБА_1, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від підпису та дачі пояснень, які поставили свої підписи в протоколі та підтвердили відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення,

- рапортом поліцейського БДПС ДАІ ГУНП у Львівській області ст.сержанта поліції Даньо від 03.01.2016 року, з якого вбачається, що 03.01.2016 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 25 км+ 900 м. в с.Сопошин під час патрулювання за порушення правил користування попереджувальними сигналами при здійсненні маневру був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керування водія гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , від якого при розмові було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота . Водій даного автомобіля відмовився зразу пред»являти документ. ОСОБА_3 запропоновано водієві продути алкотестер «Драгер» від чого останній відмовився. Тоді водієві було запропоновано проїхати на мед освідчення у встановленому порядку , після чого водій вийшов з свого авто та намагався втекти, виривався. Водія було попереджено щоб останній не вчиняв протиправних дій, оскільки до нього буде застосовано спецзасоби та силу, проте останній продовжував вчиняти опір. В подальшому гр.ОСОБА_1було доставлено до Жовківського відділення НПГ у Львівській області для складання відповідних матеріалів,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 складеного о 00 год. 05 хв. 04.01.2016 року , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Так, допитаний в якості свідка в судовому засіданні 05.02.2016 року поліцейський БДПС служби ДАІ ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 повідомив, що ніяких приязних чи неприязних стосунків із гр.ОСОБА_1 у нього не має . Пояснив, що він був очевидцем події яка мала місце з 03.01.2016 року на 04.01.2016 року , в той день він патрулював разом із своїм напарником ст.сержанта поліції Даньо . Приблизно, о 23 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 25 км+ 900 м. в с.Сопошин під час патрулювання за порушення правил користування попереджувальними сигналами при здійсненні маневру був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керування водія гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого при розмові було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота . Водій даного автомобіля відмовився зразу пред»являти документ. ОСОБА_3 запропоновано водієві продути алкотестер «Драгер» від чого останній відмовився. Тоді водієві було запропоновано проїхати на мед освідчення у встановленому порядку , після чого водій вийшов з свого авто та намагався втекти, виривався. Водія було попереджено щоб останній не вчиняв протиправних дій, оскільки до нього буде застосовано спецзасоби та силу, проте останній продовжував вчиняти опір. В подальшому гр.ОСОБА_1 було доставлено до Жовківського відділення НПГ у Львівській області для складання відповідних матеріалів. Транспортний засіб водія ОСОБА_1 було передано його довіреній особі.

Допитаний в судовому засіданні 05.02.2016 року свідок ОСОБА_5 пояснив , що він працює в Жовківській ЦРЛ на посаді лікаря ординатора приймальні діагностичного відділення, ніяких приязних чи неприязних стосунків із гр.ОСОБА_1 у нього не має , так 04.01.2016 року о 00 год. 05 хв. він перебував на чергуванні, за скеруванням працівника поліції БДПС служби ДАІ ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на огляд прибув гр.ОСОБА_1, у якого були всі ознаки алкогольного сп»яніння, зокрема : порушена координація рухів, порушена мова, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. При складанні висновку були присутні медпрацівники та свідки . Також додатково доповнив, що він має право проводити мед освідчення , оскільки має відповідний сертифікат нарколога, також пам»ятає що гр.ОСОБА_1 відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер», та що хотів здати кров на аналіз оскільки заперечував що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Так, ч.1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин .

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається із затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме як вбачається із затвердженої Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.2 огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

А саме, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у поліцейського БДПС служби ДАІ ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 були усі підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, що стало підставою для огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Проте, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні з вищевказаним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 складеного о 00 год. 05 хв. 04.01.2016 року , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння- незгідний, однак такий не оскаржував у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитаних свідків в судовому засіданні , суддя не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та такі їх покази обєктивно підтверджуються матеріалами справи.

А тому суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України є вірною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення накладається в межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопрушення. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику , враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше , його майновий стан, який ніде не працює, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено .

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України , передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт. З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вище перелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 2 (два) роки .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру мінімального заробітної плати .

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1,280,284, 307, 308, 317-321 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , індивідуальний ідентифікаційний №3231706594) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , та які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р31212206700286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Для вилучення посвідчення водія в правопорушника копію даної постанови направити у Кам»янка-Бузький відділ поліції ГУНП у Львівській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.