Постанова № 55556366, 04.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/44/16Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Єдиний унікальний №336/7429/15-п Категорія - ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

04 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, а також заяву останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який працює водієм - міліціонером СВГЗ Жовтневого МВ УДСО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 02.10.2015 року об 09 год. 00 хв. він у місті Запоріжжя по вул. Іванова в районі ГК «Лада» керував автомобілем «ВАЗ 212140», д.н. НОМЕР_3, власником якого є УДСО при ГУМВС в Запорізькій області, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, котрий скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, водій ОСОБА_6, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

На вказану постанову Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в прийнятті апеляційної скарги та в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріали справи не містять даних про те, що УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області відноситься до кола зазначених вище осіб, зокрема не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Оскільки відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В даній справі протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даній адміністративній справі потерпілою стороною є водій ОСОБА_4, який керував іншим автомобілем належним гр-ну ОСОБА_3 Тому саме ці особи є потерпілими в даній адміністративній справі. УДСО до кола осіб зі статусом потерпілих в даній адміністративній справі не відноситься. Тому й оскаржувати вказану постанову суду ні Управління, ні його уповноважені особи, як потерпілі, не вправі.

Крім цього, за змістом апеляційної скарги і її вимогами Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що воно фактично звертається з апеляцією не в своїх інтересах, а в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. Проте таких повноважень у даного апелянта нема.

Отже, аналіз положень ч. 2 ст. 294 КУпАП дає підстави вважати, що УДСО не є учасником судового розгляду в даній конкретній справі про адміністративне правопорушення а, відповідно, не наділене повноваженнями на подачу апеляційної скарги. Тому з огляду на наведене апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар