Ухвала суду № 55556029, 08.02.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1233/16-ц 2/335/757/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа МКП «Осованіє» про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (боржника, стягувача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі просять зобов'язати третю особу МКП «Основаніє» укласти окремий договір найму і відкрити окремий рахунок на кімнату.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України кожен із позивачів щодо другої сторони діє у цивільному процесі самостійно. Однак позовна заява викладена від однієї особи, і не зрозуміло у такому випадку предявлення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявлені позивачами вимоги не є конкретними, оскільки у прохальній частині позивачі просять одночасно і змінити договір найму і укласти окремий договір найму, не уточнюючи з ким із позивачів, при тому, що позов подано до суду двома особами, вимоги стосуються лише одного із позивачів, без зазначення кого саме.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що положеннямЦПК Українипередбачено, що позовні вимоги пред'являються до відповідача, а не до третьої особи, як ставить позивач у своєму позові. Крім того, зі змісту заяви не вбачається, що третя особа відмовила позивачам у зміні договору найму житлового приміщення, і ці порушені права можуть бути предметом позову до цього субєкта.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо до суду звертається кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частина кожного із позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох відповідачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому пп.2 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачами заявлено декілька позовних вимог, але судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу у розмірі 551,20 гривень. Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру тобто 551,20 грн., відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір» або уточнити позовні вимоги.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: Отримувач коштівУДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)38025409Банк отримувачаГУДКСУ у Запорізькій обл. Код банку отримувача (МФО)813015Рахунок отримувача31210206700007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37408442(суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа МКП «Осованіє» про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова