Ухвала суду № 55555889, 06.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.01.2016

Справа № 334/60/16-к

Провадження № 1-кс/334/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Беклеміщевої Ю.М., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області Косаренко О.В., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, в кримінальному провадженні №12015080050006094 від 19.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 24.11.2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140, 17, 42 КК України, покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

2) 08.11.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

3) 23.04.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309, 70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на 5 років;

4) 25.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України 2001 року, покарання у виді арешту на 6 місяців. 26.12.2013 року вирок вступив в законну силу.

5) 20.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

6) 18.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, до 2 років позбавлення волі. 24.11.2015 рок звільнився з Каменської ВК №101 Запорізької області

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 с т. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 19.12.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 4-6 в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом перекусу викрав телефонний кабель марки ТППеп 600*2*0,4 довжиною 35 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3187 гривнень 65 копійок.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_2, спричинив ПАТ «Уктелеком», матеріальні збитки на загальну суму 3187 гривень 65 копійок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

06.01.2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2, пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому він підозрюється. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, репутацію підозрюваного, наявність судимості яка в установленому порядку не знята та не погашена.

Так, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину проти власності.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. (1218,00 х 80=97440), так як за ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Косаренко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя до 05 лютого 2016 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 97440,00,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СКР Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.