Ухвала суду № 55555779, 08.02.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/250/16-к

Провадження №: 1-кс/332/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. при секретарі Попазовій Н.С., за участю прокурора Рябого Р.Е.., старшого слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шейко М.О., захисника - адвоката Василенко Ю.В., підозрюваної ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12016080030000234 від 21 січня 2016 року старшим слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О і погоджене прокурором Рябим Р.Е. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має незакінчену вищу освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2000 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима:

- 25.02.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин;

- 07.02.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. На підставі ст.71 КК України приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 та остаточно призначити 1 місяць 2 дні арешту

- 24.11.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.384 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 20.01.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 02.07.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 звільнити від відбування покарання;

- 13.05.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 09.06.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 25.08.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчим СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3

В провадженні слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080030000234 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2016 у період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме за адресою: АДРЕСА_1, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка знаходилась за вказаною адресою з дозволу останнього, шляхом вільного доступу таємно викрала з комоду в гостьовій кімнаті належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «GigaByte Gsmart Aku A1» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, з картою пам'яті MicroSD «SP» об'ємом 4Gb та з SIM картами операторів стільникового зв'язку «Life» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

29.01.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016,

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4,

3)Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_4,

4)Протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

5)Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7,

6)Протоколом огляду оптичного носія інформації із записами камер відеоспостереження, які розташовані в відділенні ПТ «Нікітіч, Передерій «Ломбард «КАРАТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 10,

7)Протоколом тимчасового доступу до речей та документів,

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається, в тому числі, позбавленням волі строком до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисних злочинів, та звільненою від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не стала та вчинила новий аналогічний злочин, що свідчить про системність протиправних дій та антисоціальну поведінку останньої. Також враховуючи те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходів, у зв'язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, санкція за який передбачає покарання, в тому числі, позбавлення волі строком до 5 років, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу. Окрім вищевикладеного, слід прийняти до уваги невизнання вини підозрюваної, її соціальні зв'язки, а саме спільне проживання з ОСОБА_12, який також є раніше засудженою особою, тим самим може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Беручи до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 здатна на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_3 нового злочину, переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні через що тримання під вартою буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

Суд, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що матеріалами доведене обґрунтування щодо застосування саме даного запобіжного заходу, на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших злочинів.

При обранні запобіжного заходу суд, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, не вдаючись в кваліфікацію дій підозрюваної, вважає, що підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, з чого суд приходить до висновку про схильність підозрюваної до протиправної поведінки. Окрім того, підозрювана офіційне не працює, постійного джерела прибутку немає, має доньку 2000 р.н., але обов'язків як матері не виконує, донька перебуває на утриманні свого батька, має попередню судимість, скоїла злочин в період відбування іспитового строку, з чого робить висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не вбачає можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави 54400 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шейко М.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Запорізькому слідчому ізолятору №10.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 08.04.2016 року.

4. Призначити заставу в розмірі 54400 грн., після внесення якої підозрювана ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: р/р 31211205700001 в ГУДКСУ ум. Києві, МФО 820019, отримувач платежу -ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783.

5. У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на неї наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова

Копію цієї ухвали мені вручено «08» лютого 2016 року о «13» год. «20» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_3