Рішення № 55555251, 03.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6740/15-ц

2/303/80/16

Номер рядка стат. звіту-19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку від 07 серпня 2015 року, що розташований за адресою: Мукачівський район, с.В.Лучки, вул.Лісна, 173 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1994. Крім того, просить скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок та стягнути судові витрати.

Вказує на те, що в звязку з боргом Хоми перед ним, 20.07.2015 року звернувся з позовом до суду про стягнення 1033693,93грн. Ухвалою суду від 30.07.2015 року забезпечено позов, накладено арешт на майно боржника. Вказана ухвала отримана Хомою 31.07.2015 року. Однак всупереч вимогам даної ухвали Хома продав будинок №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки Рапинцю, чим були порушені майнові права ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що ухала про забезпечення позову не набула законної сили. Крім того, Хома мав намір вже давно продати будинок, ОСОБА_5 проживає в спірному будинку. Сумнівається в тому, що Хома отримав ухвалу про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хома, Хома, Хома, про стягнення 1033693,93 грн. боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на все майно відповідачів, ухвала виконується негайно.

З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_4 отримав копію ухвали 31 липня 2015 року.

Однак 07 серпня 2015 року Хома продав спірний будинок ОСОБА_5, що фактично унеможливило виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, згідно якого в користь ОСОБА_1 стягнено з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 по 344191 грн. 64 коп.

Твердження представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про те, що Хома давно хотів будинок продати є голослівним. Станом на 13 листопада 2015 року Хома і надалі був зареєстрований в спірному будинку, а ОСОБА_5 за попередньою адресою с.В.Лучки, вул.Миру, 15, за цією адресою ОСОБА_5 вручено 22 січня 2016 року судову повістку.

Вказані обставини свідчать про те, що оспорюваний правочин вчинений з метою уникнення цивільно-правової відповідальності Хоми перед ОСОБА_1.

Договором купівлі-продажу порушено майнові права позивача, так як він очікував погашення боргу перед ним за рахунок арештованого майна. Вказана позиція містить в практиці ЄСПЛ. Вимога про визнання оспорюваного договору недійсним може бути заявлена також особою, чиї права та інтереси порушено. (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

За таких обставин позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає до задоволення.

В той же час, в компетенцію суду не входить скасування реєстрації права власності, МРУЮ ОСОБА_1 в скасуванні реєстрації не відмовлялось, спір між ними не виник.

Крім того, МРУЮ позивачем зазначено як третю особу, а не відповідачем, що позбавляє суд можливості зобовязати його на виконання певних дій.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги до задоволенні не підлягають, а позовом підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 153, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району, укладеного 7 серпня 2015 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі №1994.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9