Ухвала суду № 55555156, 08.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/142/2016(м)

263/2441/15-ц

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0119/08/15-СL від 11.04.2008 року у розмірі 42609,34 доларів США та штраф у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, крім іншого, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались до суду з позовом про захист своїх прав, як споживачі. В даному випадку апелянти є відповідачами по справі та судом розглядається позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 за виконання його зобовязань перед Банком, тому за даними правовідносинами не є споживачем кредитних послуг.

Таким чином, посилання представника апелянтів на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн. на вказані в ухвалі банківські реквізити, апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ч. 2 ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ухвали суду у встановлений судом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Копія вказаної ухвали від 14 січня 2016 року була отримана апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 21.01.2016 року, а їх представником ОСОБА_1 22.01.2015 що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 202-204).

Станом на 08 лютого 2016 року вказані в ухвалі від 14 січня 2016 року недоліки апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представником не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянтів також не надійшло.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представнику ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаврилова Г.Л.