Ухвала суду № 55554702, 04.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1761/16-к

Провадження № 1-кс/234/671/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Самохіної Л.В.

слідчого Шевченко Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Шевченко Д.В., яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Самохіною Л.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого 30.06.2010 Краматорським міським судом за ст. 123, ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, 24.11.2011 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, 28.01.2014 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень у дохід держави, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 129 КК України, за матеріалами досудового розслідування за № 12016050390000112 від 13.01.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Шевченко Д.В., яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Самохіною Л.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку грудня місяця 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, створив оголошення про продаж з доставкою дров, вугілля та будівельних матеріалів, в якому вказав власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2, достовірно знаючи, що нічого із зазначеної продукції він продати не має можливості та жодного документу на поставку не має. Не будучи суб'єктом господарювання, не маючи в наявності нічого із зазначених матеріалів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 розмістив вищевказане оголошення на сайті газети «Привет» та в самій газеті «Привет», після чого став чекати дзвінків з приводу придбання дров, будівельних матеріалів та вугілля.

25.12.2015 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який замовив у нього покупку дров дубу у кількості 4 куб. м. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має можливість продати та доставити дрова дубу у кількості 4 куб. м. та запропонував ОСОБА_5 зустрітися з ним за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4. 25.12.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, прибув до вказаного місця зустрічі та перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_5 продати та поставити йому дрова дубу у кількості 4 куб. м. Достовірно знаючи, що ніяких дров дубу у нього не має та не маючи наміру на продаж та їх поставку ОСОБА_5, ОСОБА_2 повідомив останнього про необхідність сплати ним 50% передоплати в сумі 750,00 грн. ОСОБА_5 добровільно, в якості 50% передоплати, передав ОСОБА_2 750,00 грн., повіривши переконанням ОСОБА_2 та будучи впевненим, що гроші сплачені у якості 50% передоплати за купівлю та поставку дров дубу у кількості 4 куб. м.. ОСОБА_2, не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи жодного права на видачу будь-яких документів, як фізична особа-підприємець, надав ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордера № 17 від 25.12.2015 та договір на надання послуг №24719 від 25.12.2015 для того, щоб ввести його в оману та переконати в достовірності своїх намірів на поставку йому дров дубу у кількості 4 куб м. Тим самим ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 750,00 грн., що належать ОСОБА_5, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 750,00 грн.

Крім того, на початку грудня місяця 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, створив оголошення про продаж з доставкою дров, вугілля та будівельних матеріалів, в якому вказав власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2, достовірно знаючи, що нічого із зазначеної продукції він продати не має можливості та жодного документу на поставку не має. Не будучи суб'єктом господарювання, не маючи в наявності нічого із зазначених матеріалів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 розмістив вищевказане оголошення на сайті газети «Привет» та в самій газеті «Привет», після чого став чекати дзвінків з приводу придбання дров, будівельних матеріалів та вугілля.

09.01.2016 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який замовив у нього покупку дров дубу у кількості 4 куб. м. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6, ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має можливість продати та доставити за місцем мешкання ОСОБА_6 4 куб. м. дров дубу. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 назвав ОСОБА_2 адресу свого мешкання: АДРЕСА_5, так як ОСОБА_2 запропонував йому зустрітися за місцем його мешкання. 09.01.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, прибув до ОСОБА_6 за вказаною адресою та пообіцяв ОСОБА_6 продати та поставити йому 4 куб м. дров дубу. Достовірно знаючи, що ніяких дров дубу у нього немає та не маючи наміру на продаж та поставку їх ОСОБА_6, ОСОБА_2 повідомив останнього про необхідність сплати ним авансу у сумі 1360,00 грн.. ОСОБА_6 добровільно, в якості авансу, передав ОСОБА_2 1360,00 грн., повіривши переконанням ОСОБА_2 та будучи упевненим, що гроші сплачені у якості 100% передоплати за купівлю та поставку 4 куб. м. дров дубу. ОСОБА_2, не маючи наміру ні поставити вугілля, ні повернути отримані від ОСОБА_6 гроші в сумі 1360,00 грн., надав ОСОБА_6 прибутковий касовий ордер №01/09 від 09.01.2015 та приблизний кошторис на виконання послуг згідно договору №01/09 від 09.01.2016 для того, щоб ввести його в оману та переконати в достовірності своїх намірів на поставку йому дров дубу у кількості 4 куб м. Тим самим ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 1360,00 грн., що належать ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1360,00 грн.

Крім того, на початку грудня місяця 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, створив оголошення про продаж з доставкою дров, вугілля та будівельних матеріалів, в якому вказав власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2, достовірно знаючи, що нічого із зазначеної продукції він продати не має можливості та жодного документу на поставку не має. Не будучи суб'єктом господарювання, не маючи в наявності нічого із зазначених матеріалів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 розмістив вищевказане оголошення на сайті газети «Привет» та в самій газеті «Привет», після чого став чекати дзвінків з приводу придбання дров, будівельних матеріалів та вугілля.

11.01.2016 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по мобільному телефону зателефонувала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка замовила у нього покупку дров дубу у кількості 4 куб. м. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має можливість продати та доставити за місцем мешкання ОСОБА_7 4 куб. м. дров дубу. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 назвала ОСОБА_2 адресу свого мешкання: АДРЕСА_6, так як ОСОБА_2 запропонував йому зустрітися за місцем її мешкання. 12.01.2016 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2, прибув до ОСОБА_7 за вказаною адресою та пообіцяв ОСОБА_7 продати та поставити йому 4 куб м. дров дубу. Достовірно знаючи, що ніяких дров дубу у нього немає та не маючи наміру на продаж та поставку їх ОСОБА_7, ОСОБА_2 повідомив останнього про необхідність сплати нею авансу у сумі 1280,00 грн.. ОСОБА_7 добровільно, в якості 100% авансу, передала ОСОБА_2 1280,00 грн., повіривши переконанням ОСОБА_2 та будучи упевненим, що гроші сплачені у якості 100% передоплати за купівлю та поставку 4 куб. м. дров дубу. ОСОБА_2, не маючи наміру ні поставити вугілля, ні повернути отримані від ОСОБА_7 гроші в сумі 1280,00 грн., надав ОСОБА_7 квитанція до прибуткового касового ордеру №01/12 від 12.01.2016 та приблизний кошторис на виконання послуг згідно договору №01-12 від 12.01.2016 для того, щоб ввести її в оману та переконати в достовірності своїх намірів на поставку дров дубу у кількості 4 куб м. Тим самим ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 1280,00 грн., що належать ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1280,00 грн.

Крім того, на початку грудня місяця 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, створив оголошення про продаж з доставкою дров, вугілля та будівельних матеріалів, в якому вказав власний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2, достовірно знаючи, що нічого із зазначеної продукції він продати не має можливості та жодного документу на поставку не має. Не будучи суб'єктом господарювання, не маючи в наявності нічого із зазначених матеріалів, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 розмістив вищевказане оголошення на сайті газети «Привет» та в самій газеті «Привет», після чого став чекати дзвінків з приводу придбання дров, будівельних матеріалів та вугілля.

12.01.2016 у невстановлену в ході досудового розслідування годину до ОСОБА_2 по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, який замовив у нього покупку дров дубу у кількості 2 куб. м. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має можливість продати та доставити за місцем мешкання ОСОБА_8 2 куб. м. дров дубу. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 назвав ОСОБА_2 адресу свого мешкання: АДРЕСА_7 так як ОСОБА_2 запропонував йому зустрітися за місцем його мешкання. 12.01.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, прибув до ОСОБА_8 за вказаною адресою та пообіцяв ОСОБА_8 продати та поставити йому 2 куб м. дров дубу. Достовірно знаючи, що ніяких дров дубу у нього немає та не маючи наміру на продаж та поставку їх ОСОБА_8, ОСОБА_2 повідомив останнього про необхідність сплати ним авансу у сумі 700,00 грн.. ОСОБА_8 добровільно, в якості 100% передоплати передав ОСОБА_2 700,00 грн., повіривши переконанням ОСОБА_2 та будучи упевненим, що гроші сплачені у якості 100% передоплати за купівлю та поставку 2 куб. м. дров дубу. ОСОБА_2, не маючи наміру ні поставити вугілля, ні повернути отримані від ОСОБА_8 гроші в сумі 700,00 грн., надав ОСОБА_8 квитанція до прибуткового ордеру №01-17 від 12.01.2016 та приблизний кошторис на виконання послуг згідно договору №01-17 від 12.01.2016 для того, щоб ввести його в оману та переконати в достовірності своїх намірів на поставку йому дров дубу у кількості 2 куб м. Тим самим ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами у розмірі 700,00 грн., що належать ОСОБА_8 та розпорядився ними на власний розсуд, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 700,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.01.2016 до 24.01.2016 року, ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 та в якій знаходились особисті речі ОСОБА_10. До вказаної квартири в ОСОБА_2 мався вільний доступ, оскільки він в ній мешкав згідно усного договору між ним та ОСОБА_10. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що у вищезазначеній квартирі перебуває майно ОСОБА_10, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме: телевізор «Samsung LE 26b460», вартістю 8052 гривень 33 копійки; мікрохвильову піч «Samsung CE2738NR», вартістю 1711 гривень 88 копійок; холодильник «Nord 214-6», вартістю 1000 гривень 00 копійок; газову колонку «Termet Terma Q G 1 901», вартістю 2109 гривень 78 копійок; раковину «Cersanit cersania 45», вартістю 172 гривень 83 копійок; змішувач з раковини «WKF 046», вартістю 247 гривень 92 копійок; змішувач з душовою кабінки «Haiba cron Hansberg 006», вартістю 392 гривень 07 копійок; витяжний вентилятор «Eleyus120», вартістю 245 гривень 08 копійок; електрочайник, «Braun WK 210», вартістю 64 гривень 75 копійок; 3 картины размірами 27*52см, вартістю 425 гривень 00 копійок набір посуду (каструлі і сковорідок 15 предметів) Sanusy SN 1519, вартістю 590 гривень 67копійок роутер вайфай «TP-Link TL -WR840N», вартістю 266 гривень 00 копійок; обігрівач «Saturn ST OHO413», вартістю 1033 гривень 46 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення с місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16311 гривень 77 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2016 року приблизно о 09 годині 15 хвилині ОСОБА_2, знаходився у приміщенні ломбарду «Скарбниця», розташованому по вулиці Паркова, 20 у місті Краматорську. У даному приміщенні також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_10, у якого згідно усного договору він орендував квартиру. Між ОСОБА_2, та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин за крадіжку ОСОБА_2 майна останнього. В ході сварки у ОСОБА_2 виник умисел на залякування ОСОБА_11 шляхом висловлювання погрози вбивством, щоб у останнього виникли побоювання за своє життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 для того щоб ОСОБА_10 повірив в можливість здійснення висловлених ним погроз і став реально побоюватися за своє життя, взяв правою рукою з правого зовнішньому карману вдягненої на ньому куртки розкладний ніж, після чого почав розмахувати вказаним ножем перед ОСОБА_10, а саме замахнувшись зліва направо спробував нанести удар в область животу останнього, при цьому висловлював погрози вбити ОСОБА_10 ОСОБА_11 сприйняв погрози ОСОБА_2 реально та став побоюватись здійснення цієї погрози, так як для цього були всі підстави. Після цього ОСОБА_2 припинив свої злочинні дії та вибіг з ломбарду «Скарбниця».

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше засуджений 30.06.2010 Краматорським міським судом за ст. 123, ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, 24.11.2011 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, 28.01.2014 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень у дохід держави, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.129 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Допитами в якості потерпілих ОСОБА_5,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, які пояснили, що передавали грошові кошти за товар, заказаний у ОСОБА_2, а саме дрова дубу, на що останній представляв їм накладні, квитанції до прибуткового ордеру, договора заповнені від свого імені, однак товар доставлено їм так і не було. Допитами в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_12,ОСОБА_13, які пояснили, що бачили як їх родичі передавали грошові кошти ОСОБА_2Протоколами огляду предмета, а саме накладних та квитанції до прибуткового ордеру, договорів, заповнених від імені ОСОБА_2, які надавав потерпілим ОСОБА_2 Допитом в якості потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, про те що в орендованій ОСОБА_2 квартирі було викрадено його майно, частину я кого він в подальшому викупив в ломбарді. Протоколом огляду знайденного викраденого ОСОБА_2 з квартири ОСОБА_10 майна. Протоколом огляду предмета-ножа, яким ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_10

04.03.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.129 ч. 1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійних джерел прибутку, вчинив ряд аналогічних злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років є підстави вважати, що ОСОБА_2 може у подальшому скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків вже вчиненого злочину, на даний час кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, в якому він підозрюється у вчиненні ряду аналогічних шахрайств знаходиться на розгляді Краматорського міського суду, може переховуватись від органів досудового розслідування для уникнення відповідальності та покарання за вчиненні кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, на строк 60 діб - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ст. 190 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція ст. 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Судом встановлено, що 04.03.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.129 ч. 1 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний не працюючий, раніше засуджений 30.06.2010 Краматорським міським судом за ст. 123, ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, 24.11.2011 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, 28.01.2014 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень у дохід держави, скоїв велику низку корисливих злочинів, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 100 (сто) мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Шевченко Д.В., яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Самохіною Л.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з моменту затримання, тобто з 04.02.2016 року й до 03.04.2016 року - включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 заставу у розмірі 100 (сто) мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37317004001000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 843016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя