Вирок № 55553934, 08.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.02.2016 227/5409/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря - Малашко С.В.

прокурора - Зарубіна М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп «Більшовик» Милославського району, Рязанської області, РФ, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року приблизно о 13год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №1 по вул.Ватутіна, м.Білозерське, Донецької області, побачив телефонний кабель, який проходив між будинками та належить підприємству ПАТ «Укртелеком», після чого у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю.

Переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час зайшов в третій під'їзд буд.№1 по вул.Ватутіна в м.Білозерське, Донецької області та піднявшись на п'ятий поверх, через не замкнені металеві дверцята люку, які вели на дах вищевказаного будинку, проник на горище шляхом розірвання кабелю, таємно шляхом вільного доступу викрав майно належне ПАТ «Укртелеком», а саме: - 15 метрів телефонного кабелю, маркування ТПП 20х2х0,4 вартістю 3,3грн. за 1 метр, на загальну суму 49,5грн.; 25 метрів телефонного кабелю, маркування ТПП 30х2х0,4, вартістю 4,55грн. за 1 метр, на загальну суму 113,75грн.; 15 метрів телефонного кабелю, маркування ТПП 10х2х0,4, вартістю 2,65грн. за 1 метр, на загальну суму 39,75грн. Всього на загальну суму 203,0грн.

Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1.з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), тобто вчинив злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Крім того, 29 липня 2015 року, приблизно о 13год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №5а по вул.Ватутіна в м.Білозерське, Донецької області побачив телефонний кабель, який проходив між будинками та належав підприємству ПАТ «Укртелеком», після чого у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю.

Переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же час зайшовши в четвертий під'їзд буд.№5а по вул.Ватутіна в м.Білозерське Донецької області та піднявшись на п'ятий поверх, через не замкнені металеві дверцята люку, що вели на дах вищевказаного будинку проник на горище, звідки за допомогою ножа, який він приніс із собою, шляхом вільного доступу, повторно відрізав та таємно шляхом вільного доступу викрав майно належне ПАТ «Укртелеком», а саме: 31 метр телефонного кабелю маркування ТПП 20х2х0,4, вартістю 3,3грн. за 1 метр, на загальну суму 102,30грн.; 45 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 10х2х0,4, вартістю за 1 метр 2,65грн., на загальну суму 119,25грн. Всього на загальну суму 221,55грн.

Заволодівши майном та тримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання з'явились: прокурор та обвинувачений. Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 3436грн. 39 коп., один екземпляр якого було вручено обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення судового розгляду без участі представника потерпілої юридичної особи, суд на місці ухвалив, проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину та цивільний позов визнав у повному обсязі, і пояснив суду, що дійсно на початку липня 2015 року він вдень ішов по м.Білозерську з метою викрасти кабель. Проходячи біля буд.№1 по вул.Ватутіна в м.Білозерське, Донецької області побачив кабелі, зайшов до будинку та відрізав їх, потім обійшов будинок, зайшов до садку і випалив його.

Додатково вказав, що в 20 числах, точно не пам'ятає цього ж місяця 2015 року близько 13.00год. проходячи біля будинку №5а по вул.Ватутіна в м.Білозерське Донецької області знову побачив кабелі, які вирішив викрасти. Крадіжку даних кабелів вчинив аналогічним шляхом як і попередню, шляхом обрізання заздалегідь взявши для цього ножа. Всі викрадені кабелі здав, за що отримав близько 400-450 гривень.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній на обліку психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, військову службу не проходив як засуджений, придатний до нестройової служби, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною яка пом'якшує покарання у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 таку обтяжуючу обставину, як рецидив, у відповідності до ст.67 КК України, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно п.1 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_1 було засуджено вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2012 року із застосуванням іспитового строку 1 рік, згідно ст.ст.104,76 КК України, та ухвалою вказаного суду від 11.04.2013 року було звільнено від призначеного вироком від 26.03.2012 року покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, дана особа, у відповідності до п.1 ч.1 ст.89 КК України є такою, що не має судимості, а отже, відсутня така обтяжуюча обставина, як рецидив злочину, яка підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, враховуючи що особа раніше не судима, злочин вчинила вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкцій статей, які інкриміновані обвинуваченому із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та із застосуванням приписів ст.75,76 КК України, щодо призначення покарання з випробуванням та обов'язками, що покладаються судом на обвинуваченого у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на суму 3436грн. 39коп., який повністю визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з його обґрунтованістю.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.ст.349 ч.3, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, який становить 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, визначені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ід.номер.НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»(код ЄДРПОУ 25543196, рахунок №26004438427 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ІПН215607626656), матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 3436(три тисячі чотириста тридцять шість)грн. 39(тридцять дев'ять) коп.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Д.Є. Хоменко