Ухвала суду № 55553416, 03.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25001/15-ц

Провадження № 2/127/870/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

02.02.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Висновок експерта №2379/15-21 від 01.02.2016 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/25001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: