Постанова № 55552801, 28.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-969/16

в справі №760/20274/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в Солом'янському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А7» д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Київ по вул. Донецькій, порушив п. 16.5 ПДР, оскільки рухався у бік вул. Малогвардійська, на перехресті з вул. Волинською не надав перевагу транспортному засобу «NISSAN TIIDA», д/з НОМЕР_2, що завершував маневр, в результаті зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1,свою вину у порушені п. 16.5 ПДР, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «SKODA OCTAVIA А7» д/з НОМЕР_1, по вул. Донецькій в сторону вул. Малогвардійська. На перехресті вул. Донецької та вул. Волинської на регульованому перехресті поїхав на зелений сигнал світлофора, посередині перехрестя його автомобіль зліва вдарив автомобіль «NISSAN TIIDA», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2, пояснивла, що 07.10.2015 року о 07 год. 45 хв. вона рухаючись на автомобілі «NISSAN TIIDA», д/з НОМЕР_2 на перехресті вул. Волинська та вул. Донецька, ДТП сталося в наслідок того що, вона не зупинилася на заборонений сигнал світлофора. Водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А7», в цей час здійснював рух на дозволений йому сигнал світлофору.

Зіткнення водій ОСОБА_2, намагалась уникнути відразу, як збагнула, що може статися ДТП. Як водію з великим стажем, їй відразу не спало на думку, що вона не зможе зупинитися на заборонений сигнал. Тому відразу на місці події, вона погодилась зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Після того, як вона вийшла з шокового стана та змогла проаналізувати ситуацію, вона визнала себе винною, та просить визнати другого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1, що рухався на автомобілі «SKODA OCTAVIA А7» д/з НОМЕР_1, не винним

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 07.09.2015 року, а справа розглядається судом 29.01.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1,. не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст..38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36,38, 40, 252, п.7 ст.247, ст. 124, 122-4 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП судовий збір не стягується.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: