Вирок № 5555167, 08.10.2007, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело №1-556/07

ПРИГОВОР

именем Украины

08 октября 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р., с участием прокурора Абдулаевой Д.Ф., защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале су да г.Джанкоя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Уртакурган Кашкадарьинской области Узбекистана, татарина, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 29.06.05г. Железнодорожным райсудом г.Симферополя по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам л/св, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, постановлением Дясанкойского горрайсуда 12.02.07г. отменено освобождение от отбывание наказания, проживающего в с. АДРЕСА_1

- в совершении преступлений, предусмотренных CT.CT.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2, 304 УК Украины,

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.Ковыльное Джанкойского района, русского, гражданина Украины, образование начальное /4 класса/, холостого, не работающего, не судимого в силу СТ.89 УК Украины, без определенного места жительства,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В первой декаде августа 2006 года ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где со двора тайно похитил: металлическую лестницу стоимостью 220 грн, шесть металлических ведер стоимостью 10 грн за каждое на сумму 60 грн, но тут же был застигнутОСОБА_6 Однако, не реагируя на действия потерпевшей, пытающейся пресечь совершаемое преступление, завладел указанным имуществом, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на сумму 290 грн.

27 декабря 2006 года около 13 часов ОСОБА_5. с целью завладения чужим имуществом, находясь в помещении балетного зала Дома школьников в г.Джанкое, тайно похитил женскую сумку стоимостью 60 грн с мобильным телефоном Нокиа-6030 стоимостью 600 грн, чип-картой оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 10 грн, пять аудиокассет стоимостью 1, 5 грн за каждую на общую сумму 7, 50 грн, мини CD диск стоимостью 2, 5 грн, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 680 грн.

11 февраля 2007 года около 22 часов ОСОБА_5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом проник на территорию дачного участка №97 по ул.№7 СОТ «Мелиоратор» пгт.Красногвардейское, откуда тайно похитил чугунную ванну, чем причинилОСОБА_8 ущерб на общую сумму 830 грн.

13 февраля 2007 года около 19 часов ОСОБА_4 и несовершеннолетнийОСОБА_9., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному" сговору, с целью тайного завладения чужим имуществом проникли на территорию домовладения ОСОБА_10. по адресу: АДРЕСА_3, где из сарая похитили электросварочный аппарат. Однако, будучи за территорией двора были застигнуты потерпевшим и применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто завладели похищенным, чем причинили ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 300 грн.

Он же, достоверно зная о том, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, является несовершеннолетним, путем уговоров и угроз, вовлек последнего в преступную деятельность, понудив ОСОБА_9 к совершению кражи из домовладения ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_8, переросшей в грабеж. 02 марта 2007 года около 13-40 часов ОСОБА_5. с целью завладения чужим имуществом, проник в помещение кабинета №103 административного здания Райгосадминистрации, расположенного по ул.Ленина №6 г.Джанкоя, откуда тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа 6103» стоимостью 890 гривен, сим-карту «Киевстар» стоимостью 25 грн, деньги на счету телефона в сумме 10 грн, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 925 грн. 22 марта 2007 года около 22 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_9, реализуя свой внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил телефон «Сони Эриксон W-700» ОСОБА_13., чем причинил тому материальный ущерб на сумму 1300 гривен. 31 марта 2007 года около 21-20 часов ОСОБА_5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом проник на территорию домовладения АДРЕСА_4, где из помещения сарая похитил: алюминиевый бидон объемом 25 л стоимостью 50 грн, металлическую тачку стоимостью 70 грн, молот большой стоимостью 30 грн, кирку

металлическую стоимостью 30 грн. лом металлический /большой/ стоимостью 50 грн, резиновые сапоги б/у стоимостью 35 грн, полимерные мешки в количестве четырех штук по цене 50 копеек за каждый на сумму 2 гривны. Однако, тут же был застигнут ОСОБА_14 и не реагируя на его действия, пытающегося пресечь совершаемое преступление, с применением насилия не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитил указанное имущество, чем причинил тому ущерб на общую сумму 267 грн.

31 марта 2007 года около 23-30 часов ОСОБА_5., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, проник в домовладениеАДРЕСА_5 где с применением насилия к потерпевшей открыто похитил мужское драповое пальто стоимостью 100 грн, алюминиевую миску объемом 15 литров стоимостью 40 грн, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 25 грн, алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров стоимостью 45 грн, алюминиевый бидончик объемом 10 литров стоимостью 50 грн, алюминиевую флягу- объемом 38 литров стоимостью 150 грн, чем причинил ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 410 гривен.

31 марта 2007 года около 24 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение гаража, расположенного на территории домовладенияАДРЕСА_7, где тайно похитили электросварочный аппарат, чем причинили ОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 800 гривен, а также незаконно завладели его мотоциклом марки ИЖ планета-3 гос. номерНОМЕР_1 стоимостью 700 грн.

В судебном разбирательстве подсудимые признали полностью себя виновными по предъявленному обвинению и представили показания, соответствующие установленному судом, где каждый пояснил следующее:

· ОСОБА_4 о том, что 13 февраля 2007г. пошел к ОСОБА_10, которого дома не оказалось. Встретив ОСОБА_9, предложил вытащить из домаОСОБА_10 сварочный аппарат, на что тот согласился. Знал, что он являлся несовершеннолетним. Сварку взяли в сарае. Когда ее тащили по улице, то встретили ОСОБА_10, которого ударил, от чего тот упал. А. ОСОБА_9 в это время убежал со сварочным аппаратом. Вечером 22.03.07г. уОСОБА_13 был дома, где распивал с ним водку. Когда тот отвлекся, то взял его мобильный телефон и ушел. Впоследствии этот телефон продал за 500 грн. Вечером 31.03.07г. встретился со ОСОБА_5 клубе, где предложил похитить сварочный аппарат у ОСОБА_15, на что он согласился. Во двор проникли через ворота. Из открытого гаража взяли сварочный аппарат, который был тяжелый, поэтому решили увезти его на мотоцикле, стоящем под навесом. Сварочный аппарат хотели продать скупшику металла, а мотоцикл собирались вернуть хозяину. Т.к. мотоцикл не заводился, пошли искать электрика, оставив все в одном из дворов на хранение. После чего, покинул ОСОБА_5, уехав домой на автобусе;

· ОСОБА_5. о том, что в августе 2006г. будучи пьяным в п.Вольное по ул.Спортивная, 4 проник во двор через забор, за которым стояли металлическая лестница и 6 металлических ведер. Когда перекидывал их через забор, то увидела хозяйка, которая стала кричать, чтоб не трогал. Однако, ее не послушал, унес все и сдал в пункт приема металла за 290 грн. 27.12.06г. около 13 часов зашел в Дом школьников г.Джанкоя, чтобы погреться. Там на стульях увидел сумочку, взял ее и вышел. Из сумочки забрал телефон, а сумочку выкинул в урну. Когда жил на дачах в пгт. Красногвардейское, то у соседей присмотрел ванну, которую вечером 11.02.07г. похитил, проникнув через забор. Сдал ее за 200 грн. 02.03.07г. около 13.40 зашел в административное здание по АДРЕСА_6 поняв, что там никого нет, зашел внутрь. Взял оттуда сумочку и телефон. 31.03.07г. приехал к кумовьям в Ковыльное, побыв с которыми пошел по гостям. Затем, примерно в 21.20 взломав замок, проник в домовладение АДРЕСА_10, где стал собирать металлический инвентарь: алюминиевый бидон, металлическую тачку, молот, металлическую кирку, металлический лом, также взял резиновые сапоги и 4 полимерных мешка. Все происходящее видел потерпевший, который просил ничего не трогать. В ответ ударил его. Похищенное сдалОСОБА_17. 31.03.07г. примерно в 23.30 пришел в дом к ОСОБА_16. Увидев, что пьян, она начала выталкивать со двора. Поэтому ударил ее. После чего, ОСОБА_16 выбежала со двора и стала звонить. Из дома вытащил алюминиевую посуду и мужское драповое пальто. Унести все успел. На улице нагнал ее муж и забрал пальто. 31.03.07г. примерно в 24 часа вместе с ОСОБА_4 проникли через калитку в домовладение пАДРЕСА_7 Где загрузили сварочный аппарат в коляску мотоцикла и укатили. Стали искать электрика, потому что мотоцикл не заводился. В это время был сильно пьян и не понимал, что говорил ОСОБА_4, и мы разошлись.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

по факту грабежа у ОСОБА_6

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, оглашенных в порядке ст.290 УПК Украины, в том, что в августе 2006 года около 17 часов возвращалась домой и по пути зашла к матери, где во дворе столкнулась с мужчиной - сожителем ОСОБА_18, несшим ее лестницу и мешок с каким-то содержимым. Сразу

стала ругаться, но он не реагируя ушел. После чего обнаружила, что также были похищены шесть металлических ведер. Причиненный ущерб составил 280 грн., который не возмещен (л.д. 17 т. 1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_19., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, купившего в начале августа 2006 года в п. Вольном у незнакомого парня - сожителя ОСОБА_18 металлическую лестницу за 30 грн. (л.д. 19 т. 1);

по факту кражи у ОСОБА_7

· показаниями потерпевшей ОСОБА_7, оглашенных в порядке ст.290 УПК Украины, у которой 27.12.06г., когда находилась в помещении Дома пионеров была похищена сумка с мобильным телефоном «Нокиа 6030». Причиненный ущерб в сумме 680 грн. не возмещен (л.д.47 т.1);

· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_20., оглашенных в порядке ст.290 УПК Украины, который работая реализатором мобильных телефонов на рынке в декабре 2006 года купил у незнакомого мужчины мобильный телефон «Нокиа 6030» без зарядного устройства и документов (л.д.77, 78 т.1);

- протоколом опознания фотоснимков, согласно которого ОСОБА_20 опознал ОСОБА_5 как лицо, продавшее ему мобильный телефон в декабре 2006 года (л.д. 79 т. 1);

по факту кражи у ОСОБА_8

· показаниями потерпевшего ОСОБА_8, оглашенных в порядке ст.290 УПК Украины, о том, что в ночь на 12.02.07г. с его дачного участка, который огорожен и охраняем, была похищена ванна (л.д.27-28 т.4);

· показаниями свидетеля ОСОБА_21., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что 12.02.07г. вместе со ОСОБА_5 ходил к скупщику металла в с.Пушкино, который рассчитался с ним за ванну. На заданный вопрос, ОСОБА_5 ответил, что эту- ванну похитил на дачных участках СОТ «Мелиоратор». Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания (л.д.31-32 т.4);

· показаниями свидетеля ОСОБА_21., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, купившего у ОСОБА_5 ванну, когда тот пришел к нему вечером 11.02.07г. (л.д.33-34 т.4);

· заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной ванны составляет 830 грн. (л.д.24 т.4);

· вещественными доказательствами в виде чугунной ванны (л.д. 18 т.4);

по факту грабежа у ОСОБА_10. и вовлечения н/летнего в преступную деятельность

· показаниями потерпевшего ОСОБА_10. в судебном заседании о том, что возвращаясь 13.02.07г. с работы домой, увидел по улице идущих ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые вдвоем несли его электросварочный аппарат по направлению к заброшенному дому. На его вопрос куда несут, ОСОБА_4 ударил кулаком в лицо, отчего упал. А, они дальше пошли со сварочным аппаратом. Через некоторое время с родственником ОСОБА_9 пришли к заброшенному дому, где нашли этот аппарат, который забрал. Его стоимость составляет 300 грн. Претензий материального характера нет;

· показаниями свидетеля ОСОБА_22., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, к которой в десятых числах февраля 2007 года приходил соседОСОБА_23и просил вызвать милицию (л.д. 109 т. 1);

· показаниями свидетеля ОСОБА_24., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том,ОСОБА_9 является его племянником. Примерно, в десятых числах февраля 2007 года около 20 часов к нему домой пришел сосед ОСОБА_23 и сказал, что у него похитили сварочный аппарат два парня, одного из которых опознал как ОСОБА_9. Затем, по его просьбе помог с поисками этой сварки. На следующий день, встретив племянника, тот признался в краже (л.д.110 т.1)

· вещественными доказательствами в виде электросварочного аппарата (л.д.115 т.1);

· заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 от 03.04.07г. (л.д.92 т. 1);

- протоколом допроса ОСОБА_9, согласно которого ОСОБА_4путем уговоров и угроз вовлек на совершение кражи электросварки из помещения подвала домовладения ОСОБА_10. Когда несли похищенный аппарат, то их нагналОСОБА_23, которого ОСОБА_4 ударил, отчего тот упал. А, сами отнесли сварку в заброшенный дом (л.д. 122 т. 1);

по Факту кражи у ОСОБА_25

· показаниями потерпевшей ОСОБА_25 в судебном заседании о том, что 02.03.07г. находилась на работе в райгосадминистрации. Выходя из кабинета, закрыла его на ключ, который оставила в дверях. Когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона Нокиа-6103. Ущерб в настоящее время возмещен;

· показаниями свидетеля ОСОБА_26., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что во время торговли на рынке в начале марта 2007 года купил у незнакомого парня мобильный телефон Нокиа 6103, который был без документов и зарядного устройства (л.д. 159 т. 1);

· протоколом опознания по фотоснимкам, в ходе которого ОСОБА_26. опознал ОСОБА_5., как лицо, которое в начале марта 2007 года продало ему мобильный телефон, соответствующее показаниям свидетеля ОСОБА_27 - понятого при данном следственном действии (л.д.162, 164 т.1);

· вещественными доказательствами в виде похищенного мобильного телефона (л.д.170 т. 1);

по факту кражи у ОСОБА_13

· показаниями потерпевшего ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что вечером 22.03.07г. у него в гостях дома были ОСОБА_4 иОСОБА_12, с которым выпил спиртное по поводу получения водительских прав. После ухода ОСОБА_4 обнаружил пропажу мобильного телефона «Сони-Эриксон В700» стоимостью 1300 грн. Кроме него больше некому было взять телефон. Претензий материального характера к нему не имеется;

· аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_12, в присутствии которого ОСОБА_4 несколько раз брал у ОСОБА_13телефон, чтобы позвонить, а после ухода последнего обнаружили отсутствие телефона;

· вещественными доказательствами в виде гарантийного талона на мобильный телефон «Сони-Эриксон В700» (л.д.207, 208 т.1);

по факту грабежа уОСОБА_14

· показаниями потерпевшего ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что 31.03.07г. у себя дома распил со ОСОБА_5 спиртное. Как только он ушел, то услышал шум во дворе. Когда вышли с женой то увидели, как ОСОБА_5 сломал замок на двери сарая и стал выносить оттуда различный инвентарь. На их крики прекратить не реагировал, а наоборот подбежал и ударил его кулаком два раза в лицо, отчего упал и из носа пошла кровь. Затем, ОСОБА_5 вытер ему эту кровь и, взяв вещи ушел. На следующий день обнаружил, что были похищены у него молочный бидон, тачка ручная, молот, кирка, лом, резиновые сапоги 67у, четыре полимерных мешка, а всего причинен ущерб на сумму 267 грн.;

· аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_28. - супруги ОСОБА_14., в присутствии которой ОСОБА_5 избил мужа и похитил имущество;

· показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что 01.04.07г. у ОСОБА_5 купила за 20 грн металлическую тачку и кувалду. Узнав, что эти вещи являются ворованными у Комарова, отнесла их его супруге (л.д.25 т.2);

· показаниями свидетеляОСОБА_29в судебном заседании о том, что 31.03.07г. примерно в 22 часа к нему домой пришел ОСОБА_5, у которого взял расплющенные алюминиевые изделия в полимерном мешке и расплатился за них продуктами питания;

· протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_14, в ходе которого был обнаружен кусок фанеры со следами бурого цвета (л.д.9-10 т.2);

- вещественными доказательствами в виде металлической тачки и молота (л.д.34 т.2);

по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_16

· показаниями потерпевшей ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что 31.03.07г. около 23-30 часов вышла во двор, где в дверном проеме увидела ОСОБА_5, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого стала прогонять. В ответ он два раза ударил ее кулаком в голове. Испугавшись, выбежала из дома по направлению к матери. В это время подошла дочка со своим парнемОСОБА_30 и втроем зашли во двор, где стали выгонять ОСОБА_5, который уже одел пальто ее сожителя. Подсудимый не реагировал иОСОБА_30 побежал вслед за ним, вернувшись через непродолжительное время с похищенным пальто, сказав, что забрал его. Также у забора обнаружили сложенную свою алюминиевую посуду. Поэтому, претензий материального характера не имеется;

· аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_17 - дочки потерпевшей и ОСОБА_30., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в присутствии которых ОСОБА_5 вышел со двораОСОБА_17, одетый в их пальто, и не реагируя на крики ОСОБА_16, ушел. Уже на улице пальто отобрали (л.д.91, 93 т.2);

· вещественными доказательствами в виде алюминиевой посуды, бидона, двух кастрюль, миски, бидончика и драпового пальто (л.д.98 т.2);

по факту завладения транспортным средством и кражи у ОСОБА_15

· показаниями потерпевшего ОСОБА_15 в судебном заседании о том, что в ночь на 01.04.07г. выходил во двор на лай собаки, но ничего не заметил. Утром обнаружил, что были похищены из мастерской электросварочный аппарат и мотоцикл с коляской. Сразу в поисках этого имущества поехал по близлежащим селам, и в с.Маслово на ул.Придорожной в одном из домов во дворе увидел свой электросварочный аппарат и мотоцикл, которые с помощью участкового забрал. Уже от участкового инспектора узнал, что угон мотоцикла и кражу сварочного аппарата совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Причиненный ущерб возмещен;

· показаниями свидетелейОСОБА_29., ОСОБА_30., оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, у которых двое парней 01.04.07г. около 06-30 часов попросили оставить на хранение во дворе мотоцикл с коляской и сварочным аппаратом. А, приблизительно через два часа подъехали двое других парней и сказали, что указанный мотоцикл был у них угнан. После чего, его забрали (л.д. 70, 71 т.2);

· вещественными доказательствами в виде мотоцикла, электросварочного аппарата (л.д.59, 65 т.2). Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях и правильности квалификации их действий:

- ОСОБА_4 по ст.ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно; 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная

повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение; 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное хранилище; 304 УК Украины -вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

- ОСОБА_5. по ст.ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно; 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительном)- сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, хранилище; 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище, хранилище и иное помещение; 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное по предварительном)- сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное хранилище.

По факт)- грабежа 13.02.07г. действия ОСОБА_4 подлежат переквалификации с ч.3 на ч.2 ст. 186 УК Украины, с исключением квалифицирующего признака проникновения в иное помещение, поскольку хищение сварочного аппарата изначально носило характер тайного, а открытым стало лишь после того, ОСОБА_4 с Цукановым, выйдя со двора домовладения и неся по улице похищенное, столкнулись с потерпевшим. И, уже дальше, сознавая, что их действия стали явными, все равно игнорировали потерпевшего, продолжая удерживать похищенное.

По факту кражи 27.12.06г. из помещения балетного зала Дома школьников действия ОСОБА_5. подлежат переквалификации с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, с исключением квалифицирующего признака проникновения в иное помещение, поскольку хищение совершалось в дневное время, из общедоступного места, а потом)- отсутствовал обязательный признак проникновения как его незаконность, т.е., если у лица не было права пребывания в этом месте, где находилось имущество. Также из собственных показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества у него возникал в момент нахождения в помещении. Доказательств, опровергающих его доводы, не добыто. При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о их личности: ОСОБА_4 ранее судим, ОСОБА_5 - не судим в порядке ст. 89 УК Украины, их характеристики с места жительства: ОСОБА_4 - посредственная, ОСОБА_5 -отрицательная. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых, суд считает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления в ходе досудебного следствия, частичное возмещение причиненного ущерба, их явки с повинной, а отягчающих обстоятельств -совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_4 обнаруживает легкую умственную отсталость, ОСОБА_5. обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными поведенческими нарушениями, что не препятствует им во время совершения инкриминируемого деяния осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются /л.д. 140-141, 149-151 т.2/.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимых будет являться наказание лишь при условии изоляции от общества в виде лишения свободы, без конфискации имущества и отбыванием его в уголовно-исполнительном учреждении.

Совокупность смягчающих вин)- подсудимых обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего назначить им не строгую меру наказания, отсутствие негативных последствий от преступления, суд в соответствии со ст. 69 УК Украины считает возможным признать исключительными по делу обстоятельствами и в сил)7 этого применить к ним наказание ниже низшего предела, указанного в санкции ст.289 ч.2 УК Украины.

Принимая во внимание то, что ОСОБА_4 по приговору Железнодорожного райсуда г.Симферополя от 29.06.05г. был осужден по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в сипу ст.75 УК Украины освобожден от наказания с применением испытания на 2 года, и вновь совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока, то при таких обстоятельствах наказание ему подлежит назначению с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров. Производство по искам ОСОБА_16, ОСОБА_11 о взыскании материального ущерба подлежат прекращению, вследствие их добровольного возмещения подсудимыми и возврата вещественных доказательств (л.д. 154 т. 1, л.д.89 т.2). Вещественные доказательства по делу, находящиеся под сохранными расписками у потерпевших подлежат оставлению в их распоряжении (л.д. 116, 171, 209 т. 1, л.д.34, 60, 66, 99 т.2, л.д.30 т.4).

Иски потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_5. /л.д. л.д. 18, 48 т. 1, л.д.23 т.2/.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5., согласно калькуляции /л.д.25 т.4/.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 304 УК Украины, а ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, и каждому назначить наказание:

- ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года; ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; СТ.304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить ему окончательное наказание путем сложения наказаний по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного райсуда г.Симферополя от 29.06.05г. и к отбытию определить в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 03 апреля 2007 года, согласно постановления суда.

- ОСОБА_5. по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года; ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года; ст. 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5. исчислять с 19 апреля 2007 года, с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности в виде молота и металлической тачки - ОСОБА_14.; мотоцикла, сварочного аппарата - ОСОБА_15; алюминиевой посуды и пальто - ОСОБА_16; сварочного аппарата - ОСОБА_10; мобильного телефона - ОСОБА_11; документов на мобильный телефон - ОСОБА_13.; чугунной ванны - ОСОБА_8

Иски удовлетворить. Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 100 грн., в пользу ОСОБА_6 - 280 грн.; в пользу ОСОБА_7 - 680 грн.;

Производство по искам о взыскании материального ущерба в пользу7 ОСОБА_16 на сумму 365 грн., ОСОБА_25 на сумму 925 грн - прекратить.

Взыскать со ОСОБА_5 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 290, 53 грн. по следующим реквизитам: получатель Крым НИИСЭ, р/с 35224001000218, Управление госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 26225794.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.