Рішення № 55550889, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/11867/15ц

Провадження № 22-ц /790/946/16 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.

Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ріелті Сіті». Просила зобов'язати ТОВ «Ріелті Сіті» передати документи, що підтверджують право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Гвідон», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Гвідон", в розмірі 2547750 гривень.

Посилалась на те, що 22 квітня 2014 року між нею, (Новий Кредитор) та ТОВ «Ріелті Сіті» (Первісний Кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №1324/12-67 за умовами якого (п.1.1.) Первісний Кредитор в момент, визначений п.3.1 цього Договору, зобов'язується прийняти право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон» в розмірі 2547750 гривень. Відповідно до п.2.2. зазначеного Договору Первісний Кредитор зобов'язується передати Новому Кредитору по Акту приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги. Проте, Первісний Кредитор свої зобов'язання по передачі документів не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

У липні 2015 року ТОВ «Ріелті Сіті» звернулося до суду із зустрічним позовом. Просило визнати за ТОВ «Ріелті Сіті» право вимоги до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон», по виплаті вартості частини майна ТДВ ««Гвідон» пропорційної частці ТОВ «Ріелті Сіті» у статутному капіталі ТДВ «Гвідон», в розмірі 2547750 гривень.

Посилалось на те, що дійсно 22 квітня 2014 року між сторонами було укладено Договір відступлення права вимоги №1324/12-67, яке за умовами Договору повинно здійснюватися на оплатній основі (п.1.2). Ціна права вимоги на день укладення Договору складала 2547750 гривень. Право вимоги вважається відступленим в момент належного виконання Новим кредитором договірних зобов'язань. За умовами Договору повинна бути здійснена Новим Кредитором протягом трьох днів з дати підписання Договору (п.п.2.1,2.2) і протягом трьох днів з дати оплати коштів на рахунок Первісного кредитора, останній передає Новому кредитору по Акту приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги. Оскільки ОСОБА_1 не сплатила ТОВ «Ріелті Сіті» ціну права вимоги зобов'язання сторін за цим Договором є припиненими внаслідок настання скасувальної обставини (п.5.2. Договору), Договір також є припиненим і не потрубує розірвання. Разом з тим ТОВ «Ріелті Сіті» вважає захистити своє право, шляхом визнання судом права вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до ТОВ «Гвідон».

Взаємні вимоги сторони не визнали.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов задоволено частково - визнано за ТОВ «Ріелті Сіті» право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон» в розмірі 991 584, 30 гривень; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Сторони рішення не оскаржили.

Апеляційну скаргу подано ТДВ «Гвідон», яке не приймало участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм права матеріального, заявник просить скасувати рішення в частині частково задоволених позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Ріелті Сіті», ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішення не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

У суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Ріелті Сіті» вважав апеляційну скаргу необґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тоді як ухвалене у справі рішення в оскаржуваній частині не відповідає вищезгаданим вимогам.

Судовим розглядом встановлено наступне.

22 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (Новий Кредитор) та ТОВ «Ріелті Сіті» (Первісний Кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №1324/12-67, за умовами якого (п.1.1.) Первісний Кредитор в момент, визначений п.3.1 цього Договору, зобов'язується прийняти право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ "Гвідон" в розмірі 2547750 гривень.

Пунктом 2.2. зазначеного Договору сторони погодили, що Первісний Кредитор зобов'язується передати Новому Кредитору по Акту приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги.

Встановлено також, що у визначені Договором від 22 квітня 2014 року № 1324/12-67 строки, як і станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не сплатила ТОВ «Ріелті Сіті» ціну права вимоги в розмірі 2547750,00 гривень.

Відповідно до п.5.2. та п. 5.3. Договору від 22 квітня 2014 року № 1324/12-67 такий укладено під скасувальною обставиною, у разі настання якої права та обов'язки Сторін за цим Договором припиняються. Під скасувальною обставиною сторони домовилися розуміти несплату Новим Кредитором Первісному Кредитору 100% договірної ціни права вимоги у розмірі, в строк та спосіб, що встановлені пунктами 1.2, 2.1, 3.1. цього Договору. У разі невиконання Новим Кредитором умов щодо сплати коштів відповідно до умов, встановлених пунктами 1.2, 2.1., 3.1 цього Договору, права та зобов'язання Сторін за цим Договором є припиненими внаслідок настання скасувальної обставини, вказаної в п. 5.2. цього Договору. З настанням скасувальної обставини цей Договір є припиненим та не потребує розірвання.

Позовні вимоги ТОВ «Ріелті Сіті» заявлено про визнання за останнім права вимоги до ТДВ «Гвідон» по виплаті вартості частини майна ТДВ «Гвідон» пропорційної частці ТОВ «Ріелті Сіті» у статутному капіталі ТДВ «Гвідон», в розмірі 2547750 гривень.

За змістом ст.33 ЦПК України суб'єктний склад сторін визначає саме позивач.

Разом з тим, ТОВ «Ріелті Сіті» не поставило питання про залучення до участі у справі ТДВ «Гвідон» - юридичну особу, яка беззаперечно має матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору з огляду на зміст позовних вимог.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції не звернув уваги на коло осіб, які брали участь у справі, та вдався в оцінку правовідносин між ТДВ «Гвідон» та ТОВ «Ріелті Сіті», пов'язаних з правом власності останнього на акції ЗАТ «Гвідон», правонаступником якого є заявник, та визнав за ТОВ «Ріелті Сіті» право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон» в розмірі 991 584, 30 гривень. При цьому суд вважав встановленим та доведеним той факт, що на момент перетворення ЗАТ «Гвідон» у ТДВ «Гвідон», ТОВ «Ріелті Сіті» було власником 2322 акцій ЗАТ «Гвідон», що складало 50,955 % від загальної кількості акцій ЗАТ «Гвідон».

Отже, оскаржуваним рішенням суд фактично вирішив питання про права та обов'язки ТДВ «Гвідон», яке участі у справі не приймало.

Таке процесуальне порушення беззаперечно вплинуло на права заявника, який був позбавлений можливості брати участь при розгляді справи судом першої інстанції та захищати свій законний інтерес.

Вказані порушення норм процесуального права залишилися поза увагою суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції відповідно до норм ЦПК України не наділений повноваженнями вирішити питання про залучення зазначеною юридичної особі до участі в справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Ріелті Сіті» та ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у позові ТОВ «Ріелті Сіті».

Правових підстав для закриття провадження у справі судова колегія не вбачає, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2015 року в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_1 про визнання права відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді