Рішення № 55550481, 08.02.2016, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/340/15-ц

Провадження № 2-р/633/1/2016

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення суду

8 лютого 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області заяву КП «Редакція газети «Печенізький край» про надання роз'яснень щодо виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької районної ради Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12 січня 2016 року в зазначеній справі позов було задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення XLIV сесії VI скликання Печенізької районної ради Харківської області від 28 липня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади редактора КП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПЕЧЕНІЗЬКИЙ КРАЙ» у зв'язку з втратою довір'я на підставі пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді редактора КП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПЕЧЕНІЗЬКИЙ КРАЙ»; стягнуто з цього підприємства на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 липня 2015 року по 12 січня 2016 року у розмірі 26 180 (двадцяти шести тисяч ста вісімдесяти) гривень 90 копійок; допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора КП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПЕЧЕНІЗЬКИЙ КРАЙ».

КП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПЕЧЕНІЗЬКИЙ КРАЙ» звернулось до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду в частині процедури поновлення позивачки на посаді редактора КП «Редакція газети «Печенізький край» з огляду на положення Статуту цього підприємства та затверджений ним порядок призначення редактора.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до частини другої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що у роз'ясненні щодо порядку виконання рішення суду належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки фактично в ній порушено питання не про роз'яснення цього рішення, а про порядок його виконання шляхом надання судом додаткової оцінки обсягу дієздатності відповідачів та розподілення їхніх обов'язків щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника згідно зі Статутом КП «Редакція газети «Печенізький край», що не було предметом судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу КП «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПЕЧЕНІЗЬКИЙ КРАЙ» на те, що рішенням суду не було зобов'язано відповідачів призначити позивачку на посаду редактора КП «Редакція газети «Печенізький край», зазначеним рішенням її було поновлено на цій посаді як незаконно звільненого працівника, що є принципово іншим видом правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПЕЧЕНІЗЬКИЙ КРАЙ» про роз'яснення рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: