Ухвала суду № 55550380, 01.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17912/15-к

Номер провадження 1-кп/643/914/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Темченкової Д.В., прокурора Нехаєнко С.А., захисника адвоката ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220000000762 від 24 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кіровоградської області , громадянина України, раніше не судимого , який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров.Волго-Донський , буд. 9/2 ,

за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою та призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали прокурора , просили призначити справу до розгляду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та прийняти та долучити до матеріалів справи позовну заяву.

Захисник адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти долучення до матеріалів справи позовної заяви . але просили змінити міру запобіжного заходу на більш мяку у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 жовтня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб . Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова зазначено обставини , які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

А саме , існування ризиків , передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України : вірогідність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та поведінкою ОСОБА_4 після скоєного , який залишив місце ДТП та не зявлявся два дні до органу досудового розслідування.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, санкції яких передбачаються позбавлення волі , інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає. Що стосується стану здоровя обвинуваченого , на який посилався захисник : наявність хронічних захворювань серця , суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хвороб , які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою та були б підставою для його звільнення з-під варти .

З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого , потерпілого.

Учасники кримінального провадження не мали зауважень до обвинувального акту , та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухав сторони , прийшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1ст. 31 КПК Україниналежить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий , захисник , представник потерпілого .

Керуючись ст. 176-179 , 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова на 11-00 годин 10 грудня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва