Постанова № 55550296, 05.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.02.2016

Справа № 642/596/16-п

Провадження №3/642/278/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного управління ДФС у Харківській області ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДСП "БВ" ТОВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 29 січня 2016 року серія АА № 648919, встановлено вчинення правопорушення, а саме: «в порушення п.198.1 ст.198, п.198.3 п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями занижено суму податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 3271,46 грн., в порушення п.209.2 п.п.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено не цільове використання суми ПДВ, що акумулюється на спеціальному рахунку за грудень 2013 року на суму 92000 грн.», за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення. Також до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копія Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, який не завірений належним чином.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, але підтверджуючих цей факт документів до протоколу не додано.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє, в силу чого, суд приходить до переконання про необхідність направлення адміністративної справи на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльность, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Головного управління ДФС у Харківській області ДФСУ для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, статті 256, 284 КУпАП, керуючись ст. ст.33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Харківській області ДФСУ на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.