Ухвала суду № 55549982, 08.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/358/16-к

Номер провадження 1-кс/623/93/2016

УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красилі І.І., слідчого Новікова Д.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Новікова Д.Є.,по кримінальному провадженню №12016220320000161 від 05.02.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Красиля І.І., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав, що ОСОБА_2, будучи раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав та, в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив аналогічний злочин. ОСОБА_2, повторно, 05 лютого 2016 року, приблизно о 17-00 годині, знаходячись біля будинку №39, по пр. Леніна в м. Ізюм, Харківської області, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_4, штовхнув останнього, в результаті чого ОСОБА_4 впав, після чого, з його лівої руки зняв годинник "Romanson тм-4123 m Adel", вартістю 600 гривень, а також з лівої руки безіменного пальця зняв золоту каблучку, заподіявши при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 37-ИЗ/16 від 06.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді саден і синців в області лівої кисті та лівого лучезап'ястного суглоба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим застосував до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, вчиненому повторно.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий: : 1) 16.09.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.186 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 21.11.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 22 червня 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 20 днів, згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року, керуючись ст. 81 КК України.

ОСОБА_2 05.02.2016 року, о 22 годині 30 хвилин, затримано в порядку ст. 208 КПК 06.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколами пред'явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, речовими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, неодноразово судимий, в тому числі за тяжкий злочин є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та органів досудового розслідування, вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на потерпілого або свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину свою визнав повністю, пояснив суду, що він дійсно скоїв грабіж, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме копіями процесуальних документів кримінального провадження: копія витягу з кримінального провадження, протоколами: оглядів місця події, допиту потерпілого і свідка, огляду речей, затримання особи, пред'явлення особи для впізнання, висновок експерта.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, репутацію підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, скоєння злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень (1378 х 20 = 27560).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Новіков Д.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів - до 22-30 години 05 квітня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, ДКС України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: забезпечення, справа №623/358/16-к; провадження №1-кс/623/93/2016 від підозрюваного або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов