Ухвала суду № 55549936, 06.02.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/481/16-к

Провадження №1-кс/628/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Шершньова Є.О., слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова, Борівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 25.12.2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

06.02.2016 року слідчий СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєв С.В. за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Шершньовим Є.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим 25.12.2014 року за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв аналогічні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 23.01.2016 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_4, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, підійшли до торгівельного павільйону - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить потерпілій ОСОБА_6, де ОСОБА_4 заздалегідь підготовленою металевою монтировкою, двома ударами розбив скло у вікні вказаного магазину. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник через отвір у вікні до вказаного магазину, де у два ящики склав наявні в приміщенні м'ясні та ковбасні вироби та передав їх через вікно ОСОБА_5, який чекав на вулиці. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Повторно, 28.01.2016 року, приблизно о 01.30 год., ОСОБА_4, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, взявши з собою заздалегідь приготовлений металевий ключ, підійшли до торгівельного павільйону - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 який належить потерпілій ОСОБА_8 На місці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 руками відігнули металевий ролет на вікні вказаного магазину, після чого ОСОБА_4 металевим ключем кількома ударами розбив скло вікна. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через отвір у вікні проникли до приміщення магазину, де взявши кілька чорних поліетиленових пакетів склали наявні у приміщенні продукти харчування і спиртні напої та передали їх через вікно ОСОБА_5, який чекав на вулиці. Заволодівши викраденим ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Повторно, 03.02.2016 року, приблизно о 02.30 год., ОСОБА_4, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до торгівельного павільйону - магазину ФОП «ОСОБА_9.», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, який належить потерпілій ОСОБА_9 На місці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 руками відігнули металевий ролет на вікні вказаного магазину та кількома ударами вибили металопластикове вікно. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через вікно проникли до приміщення вказаного магазину, де у кілька поліетиленових пакетів склали наявні в приміщенні продукти харчування та передали їх через вікно ОСОБА_4, який чекав на вулиці. Заволодівши викраденим ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Інформація про вчинені злочини внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370000227 від 23.01.2016 року, 28.01.2016 року та 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв'язку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_4 може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

06.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 України є протокол огляду місця події від 04.02.2016 року, речові докази, показання свідка ОСОБА_10

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, винним у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370000227, 23.01.2016 року була внесена інформація про те, що 23.01.2016 року надійшло повідомлення ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_6 про те, що в ніч на 23.01.2016 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 127 гривень та м'ясопродуктів, 28.01.2016 року була внесена інформація про те, що 28.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 21.00 год. 27.01.2016 року до 08.00 год. 28.01.2016 року невідома особа шляхом віджиму металевого ролета та розбиття скла проникла до приміщення торгівельного павільйону ФОП «Погребняк», звідки скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму близько 10000 грн., 03.02.2016 року була внесена інформація про те, що в період часу з 20.00 год. 02.02.2016 року до 07.00 год. 03.02.2016 року, в смт. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевого ролету та металопластикового вікна, проникли в приміщення торгівельного кіоску, який розташований поблизу будинку НОМЕР_1, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9, звідки таємно викрали і присвоїли продукти харчування на загальну суму близько 6000 грн., заподіявши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. (а.с. 4-5)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. (а.с.3)

Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав, однак існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_4, тобто до 05.04.2016 року до 18.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - справа за №628/481/16-к, провадження за №1-кс/628/134/16р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Морозов Артем Анатолійович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова