Ухвала суду № 55549919, 08.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1049/16-а

2-а/639/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Бойко Дмітрія Дмітрієвіча до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №088193 від 24 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, № 3674-У1, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду адміністративного позову щодо вимог нематеріального характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Копію вищезазначеної ухвали суду позивач отримав 02.02.2016 року.

02 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшли пояснення позивача, із яких вбачається, що позивач, вважає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується. Посилаючись на ст. 288 КУпАП просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши пояснення позивача, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити, адміністративний позов Бойко Дмітрія Дмітрієвіча до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу з наступних підстав.

Так, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору. Особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Крім того, при розгляді адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд керується не КУпАП, а Кодексом адміністративного судочинства України. Підстав для звільнення від оплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України, позивач не надав.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова не виконана, судовий збір не сплачено, у звязку з чим суд вважає за необхідне згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов Бойко Дмітрія Дмітрієвіча до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративна позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Бойко Дмітрія Дмітрієвіча до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова