Ухвала суду № 55549743, 08.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/362/16-к

Номер провадження 1-кс/623/98/2016

УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красилі І.І., слідчого Дяченка В.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дяченка В.С., по кримінальному провадженню №12016220320000162 від 06 лютого 2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, учня 4-го курсу Ізюмського професійного ліцею №24, не одруженого, не працює, не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Красиля І.І., про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав, що ОСОБА_4, 06 лютого 2016 року, близько 00 годин 45 хвилин, знаходячись поблизу торгівельного кіоску, розташованого біля будинку №1 по вул. Калініна у м. Ізюм, Харківської області, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс останньому удар невстановленим під час досудового слідства металевим загостреним предметом в область стегна з лівого боку та декілька ударів кулаком в область голови, завдавши при цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38-ИЗ/16 від 06.02.2016 року тілесні ушкодження у вигляді саден голови, синця на слизовій оболонці нижньої губи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та колотого поранення лівого стегна, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я, заволодівши при цьому грошима у сумі 200 гривень та 4 пачками цигарок «Прилуки Класичні», вартістю 9 гривень 50 копійок за пачку, на суму 38 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 238 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров'я особи за попередньою змовою групою осіб.

06 лютого 2016 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_4 доставлений до Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області, як особа затримана і підозрювана у вчиненні вказаного злочину та о 16 годині 20 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У той же день о 18 годин 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що свою вину в скоєнні даного злочину визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в повідомленні про підозру від 06.02.2016 року.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 06.02.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 та за участю потерпілого ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи № 38-ИЗ\16 від 06.02.2016 року.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 187 ч. 2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, являється суспільно-небезпечною особою, оскільки в момент вчинення злочину застосував насильство що є небезпечним для здоров'я потерпілого, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин або продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме копіями процесуальних документів кримінального провадження: копія витягу з кримінального провадження, протоколами: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілого і свідків, затримання особи, пред'явлення особи для впізнання, висновок експерта.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину свою визнав повністю, пояснив суду, що він дійсно скоїв напад, просив застосувати до нього домашній арешт так як він вчиться та проживає удвох з бабусею.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, не доведеним факт існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, а саме: думку підозрюваного і захисника, яка просила застосувати до підозрюваного домашній арешт, позицію прокурора, який довів обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ст. ч.1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, тобто можливість застосувати більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому слідчій суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється; даних про особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, його спосіб життя та ставлення до скоєного злочину, відсутність судимості та позитивна характеристика з місця проживання, учень ліцею, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дяченка В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_4, строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2016 року, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дяченка В.С. за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 години до 06-00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Ізюмське ВП (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов