Ухвала суду № 55549525, 04.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського обласного управління водних ресурсів на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління водних ресурсів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів №85-Ос від 27 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_1.". В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Рівненського обласного управління водних ресурсів в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

В поданій апеляційній скарзі Рівненське обласне управління водних ресурсів покликається на необґрунтованість вказаного рішення суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Вважає невірним є висновок суду про те, що довідку про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ від 2.07.2015 року складено особами в тому ж складі, що і при підписанні акту про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ від 10.06.2015 року, оскільки акт було складено ОСОБА_1, а довідку складали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Решта осіб, які були лише присутніми під час проведення перевірок та ставили свої підписи про те, що вони ознайомлені з актом та довідкою в зв'язку з тим, що дані працівники Рокитнівського УВГ були відповідальними за напрямок роботи щодо якої проводились перевірки.

Вказує, що Інструкцією "Про порядок проведення документальних ревізій та тематичних перевірок фінансово-господарської діяльності водогосподарських організацій Держводгоспу України", затвердженою Наказом Держводгоспу України №86 від 3.07.2000р., передбачено складання за результатами перевірки довідки або акту.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не надала доказів недопущення нею помилок при перевірці Рокитнівського УВГ та складанні акту за її результатами.

Крім того, наявність порушень зазначених у довідці, що не виявлені ОСОБА_1 в ході перевірки і не зазначені нею в акті підтверджується наказом Рокитнівського УВГ №66-В "Про недоліки у роботі Рокитнівського УВГ" від 28 липня 2015р.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Скасовуючи наказ начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів №85-Ос від 27 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_1.", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у встановленому цивільним-процесуальним законодавством порядку не доведено неналежного виконання позивачкою посадових обов'язків, за які їй оголошено догану. Довідка про результати перевірки виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ не є документом, на підставі якої позивачка підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

За змістом ст.147 КЗпП України догана як один з заходів стягнення може бути застосована до працівника лише у випадку встановлення на підставі відповідних даних факту порушення ним трудової дисципліни.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 26 листопада 2009року по 9.11.2015року. Перед звільненням за п.3 ст.40 КЗпП України працювала провідним інженером відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів.

Обов'язки ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією провідного інженера з експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів, відповідно до п.2.12 якої, вона приймає участь у виїзних комплексних перевірках виробничої діяльності підвідомчих організацій з питань компетенції відділу експлуатації водогосподарських систем облводресурсів.

10 червня 2015 року начальником відділу експлуатації водогосподарських систем Рівненського обласного управління водних ресурсів видано завдання ОСОБА_1 на проведення перевірки виконання Рокитнівським управлінням водного господарства ремонтно-експлуатаційних робіт за період з квітня по травень 2015 року. На його виконання в цей же день позивачкою одноособово проведено таку перевірку та складено акт, в якому вказані виявлені нею недоліки та шляхи їх усунення.

Таким чином, предметом перевірки є виконання Рокитнівським УВГ ремонтно-експлуатаційних робіт за період з квітня по травень 2015 року.

2 липня 2015 року начальником Рівненського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_2 і начальником відділу експлуатації водогосподарських систем ОСОБА_3 повторно здійснена перевірка виконання ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ, за результатами якої ними складено довідку. Із її тексту вбачається, що в ході перевірки виявлено ряд порушень у виконанні ремонтно-експлуатаційних робіт Рокитнівським УВГ та доручено начальнику підпорядкованої організації усунути виявлені недоліки в місячний термін.

Наказом №85-Ос від 27 липня 2015року начальника Рівненського обласного управління водних ресурсів оголошено догану ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків-надання недостовірної інформації у довідці про результати перевірки виконання робіт Рокитнівським УВГ. Підставою для видання цього наказу стала зазначена довідка про результати перевірки від 22.07.2015року та службова записка начальника відділу експлуатації водогосподарських систем ОСОБА_3

Разом з тим, довідка не містить даних про період, за який проведена 2.07.2015року перевірка та що вона проводилась саме з метою встановлення достовірності інформації наданої ОСОБА_1, викладеної в акті від 10.06.2015року, в ній не вказано яка саме надана позивачкою інформація є недостовірною.

Службова записка начальника відділу містить висновок про невідповідність наданої ОСОБА_1 інформації в акті результатам перевірки, проведеної 2.07.2015року, однак в ній відсутні дані про те, яка саме надана позивачкою інформація про виконання робіт за квітень-травень 2015року є недостовірною.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що довідка, яка стала підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не підтверджує доводів відповідача про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків.

Доводи скарги про доведеність порушень позивачкою своїх обов'язків наказом виданим Рокитнівським УВГ №66-В "Про недоліки у роботі Рокитнівського УВГ" від 28 липня 2015р. є безпідставними, оскільки він не був предметом дослідження судом першої інстанції та поданий в апеляційний суд з порушенням вимог ч.2 ст.303 ЦПК України. Крім цього, даний наказ виданий Рокитнівським УВГ, працівником якого позивачка не була та відповідно до його назви не стосується недоліків роботи ОСОБА_1

Не ґрунтуються за законі покликання апеляційної скарги на те, що позивачкою не надано доказів недопущення нею помилок при перевірці Рокитнівського УВГ та складанні акту, оскільки відповідно до положень КЗпП України саме на роботодавця покладено обов'язок доведення факту порушення працівником трудової дисципліни, неналежного виконання своїх посадових обов'язків.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненського обласного управління водних ресурсів відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.