Ухвала суду № 55547889, 03.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/1474/15-ц

Провадження № 22ц/782/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, лютого місяця, 03-го дня судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Яресько А.В.,

суддів- Дронської І.О., Борисова Є.А.,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «СВІТ» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «СВІТ» до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Приз Світлана Володимирівна про повернення майна у власність та розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна

встановила:

У вересні 2015 року приватне підприємство «СВІТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа- приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Приз Світлана володимирівна про повернення майна у власність та розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна. Заочним рішенням від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги приватного підприємства «СВІТ» були задоволені, було розірвано договір купівлі- продажу нерухомого майна. Повернуто у власність приватного підприємства «СВІТ» 13/100 адміністративно- виробничих будівель, побудов та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Не погодившись з цім рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2015 року. Ухвалою від 08 грудня 2015 року судом було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло до суду клопотання про закриття провадження. Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження у справі було закрито.

Із ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження ПП «Світ» не погодилось та надало на неї апеляційну скаргу, у якій посилались на незаконність та необґрунтованість закриття провадження, просили скасувати ухвалу і направити справу до Новоайдарського районного суду для продовження розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, пояснення ппозивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень проти неї, дослідивши наявні у матеріалах справи докази колегія суддів приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції послався на приписи ст. 205 ЦПК та на наявність у позивача процесуальної можливості щодо відновлення втраченого судового провадженням, зауваживши на те, що провадження у справі підлягає закриттю з метою недопущення порушення прав як позивача, так і відповідача.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, адже до таких висновків суд дійшов із суттєвим порушенням норм процесуального права. Так, статтею 205 ЦПК є передбаченим, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, провадження у справі було відкрито за позовними вимогами про повернення майна у власність та розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна, у цивільній справі Жовтневого районного суду за позовом приватного підприємства «СВІТ» до ОСОБА_2 предмет позову був інший а саме стягнення заборгованості(а.с. 88-90, 107) -, тобто немає підстав вважати про те, що існує судове рішення, ухвалене або постановлене із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сама по собі наявність чи відсутність у позивача процесуальної можливості щодо відновлення втраченого судового провадженням та міркування необхідність закриття провадження у справі із метою недопущення порушення прав як позивача, так і відповідача - є надуманими підставами закриття провадження, що не ґрунтуються на законі.

Статтею 311 ЦПК є передбачено, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СВІТ» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: