Ухвала суду № 55547610, 08.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11102/13-ц

Номер провадження 2-др/404/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за завою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 треті особи Житлово-експлуатаційна контора №10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи Житлово-експлуатаційна контора №10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2706грн. за проведення експертизи , які були останньою сплачені на виконання рішення у справі від 05.09.14 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 404/11102/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 p., задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ЖЕК № 10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,60 та 2706 грн. На це рішення постановою Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито та виконане виконавче провадження, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 18.05.2015 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 р. були скасовані, а справу направлено на повторний розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 р. позов було задоволено частково. Позивачу виділено в користування житлову кімнату пл. 11,6 кв.м. та лоджію пл. 1.44 кв.м. У стягненні з відповідача витрат за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в сумі 2706 грн. позивачеві було відмовлено, а тому просить стягути грошові кошти в сумі 2706 грн., безпідставно стягнуті за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 p., які в процесі проведення виконавчого провадження були сплачені на користь позивача.

Позивач у справі та її представник в судовому засіданні зазначили про безпідставність поданої заяви та про відмову в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено , рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 404/11102/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 p., задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ЖЕК № 10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229,60 та 2706 грн.

Постановою Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито та виконане виконавче провадження, про що свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 18.05.2015 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 р. були скасовані, а справу направлено на повторний розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 р. позов було задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою № 151 в будинку № 30 по вул. Героїв Сталінграда у м. Кіровограді, виділивши у користування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування житлову кімнату площею 11,6 кв.м. та лоджію 1,44 кв.м., ОСОБА_1 кімнати площею 16,2 кв.м. , 9,8кв.м. та балкон площею 0,94кв.м., залишити у спільному користуванні : коридор 10,7 кв.м., кухню 8,0 кв.м., ванну кімнату 2,6 кв.м., вбиральню 1.0 кв.м., комору 0,7 кв.м. та в іншій частині вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що в частині стягнення судових витрат в сумі 229, 60 грн., суд дійшов висновку, щодо відмови, оскільки в матеріалах цивільної справи (т. 2 а.с.29-31), міститься постанова про закінчення виконавчого провадження в цій частині , про фактичне повне виконання рішення про стягнення даних коштів на підставі раніше прийнятого рішення у справі.

Що стосується витрат за проведення судової оціночно- будівельної та будівельно - технічної експертизи, за яку позивачем сплачено 2706 грн. дані судові витрати не підлягають стягненню з відповідача , оскільки зазначена експертиза проводилась з метою визначення можливості встановлення порядку користування згідно позову позивача з виділення їй з дитиною кімнати 16,2 кв.м. в чому судом відмовлено.

Рішення у даній справі оскаржувалось в апеляційному порядку , питання судових витрат судом досліджувалось і в даному випадку відносно судових витрат судове рішення винесене та набрало законної сили , підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1 треті особи Житлово-експлуатаційна контора №10 та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова