Постанова № 55547417, 29.01.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1360/15-п

Провадження № 3/386/2/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року року об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем Чері, днз ВН 7158 СК рухався заднім ходом на перехресті вул. Матросова та провулка Матросова, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Чері, днз ВН 7158 СК, звернув з вул. Матросова в провулок Матросова та зупинив свій автомобіль. В цей момент відчув удар ззаду, внаслідок чого автомобіль зрушився на пів метра вперед. Просив викликати в судове засідання свідків.

Свідок ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, повертаючи з вул. Матросова в провулок Матросова поперед нього зупинився автомобіль Чері, днз ВН 7158 СК, яким керував ОСОБА_1. Він також зупинився та побачив як автомобіль Чері увімкнув задню передачу та почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. На нього також був складений протокол, проте адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зіткнення допустив саме водій автомобіля Чері.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що вони бачили обставини ДТП та стверджують про те, що саме водій автомобіля Чері, днз ВН 7158 СК, яким керував ОСОБА_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Зазначають, що після того, як автомобіль Чері заїхав в провулок Матросова, він зупинився, за ним на повороті став автомобіль ВАЗ, потім автомобіль Чері почав рухатись назад та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_1, знаходилась в автомобілі Чері під час ДТП. Вона стверджує, що їх автомобіль повернув з вул. Матросова в провулок Матросова, де планували припаркувати автомобіль у дворі своїх знайомих. Зупинившись, вони відчули удар ззаду. Вважає, що зіткнення допустив саме водій автомобіля ВАЗ.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу серія АП2 № 263849 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері, днз ВН 7158 СК , рухався заднім ходом на перехресті вул. Матросова та провулка Матросова, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.10. ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах та виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджені обставини складання протоколу, та вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 щодо порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження траспортних засобів.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 суд вважає необ'єктивними, оскільки вони суперечать як адміністративним матеріалам так й показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні. Фотографії з місця вчинення ДТП, на які спирається ОСОБА_1 як на доказ своєї невинуватості, не є такими з наступних підстав:

ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово звертав увагу суду та свідків на розташування автомобілів, зокрема на те, що автомобіль Чері, яким він управляв, після зіткнення з автомобілем ВАЗ, зрушив з місця на пів метра вперед, а залишки розбитої фари на фотографії знаходяться ближче до автомобіля ВАЗ. Ці обставини, на думку ОСОБА_1Ю, свідчать про те, що зіткнення допустив саме автомобіль ВАЗ, внаслідок чого автомобіль Чері проїхав вперед, а залишки фар залишились ближче до автомобіля ВАЗ.

Свідок ОСОБА_4 на питання ОСОБА_1 як він може пояснити розташування машин після зіткнення зазначив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері після зіткнення з автомобілем ВАЗ внаслідок руху заднім ходом, вижав щеплення, в результаті чого автомобіль скотився вперед, після чого натиснув на гальма й зупинився. Як зазначили свідки в судовому засіданні, ділянка дороги, на якій відбулось зіткнення, має нахил вперед.

Отже, враховуючи те, що показання свідків є логічними, вони не суперечать один одному, наявність у автомобіля Чері чотирьохступеневої механічної коробки передач та нахилу донизу ділянки дороги, на якій сталось зіткнення, показання свідка ОСОБА_4 суд вважає об'єктивними та таким, що слід взяти до уваги.

Показання свідка ОСОБА_7 суд вважає нелогічними та неправдивими, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності її чоловіком, ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31215206700111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : Ярова Л. С.