Ухвала суду № 55546890, 08.02.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2466/14-к

Провадження 1 - кп\368\16\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді: Закаблука О.В.

Судді: Кириченко В.І.

Присяжних: Курілко Т.М.

Орел Ю.І.

Тутик Г.П.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Прокурора: Москаленко В.І.

Обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 - кп\368\16\15, справа № 368\2466\14 - к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013100220000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

Він, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання.

За чотирнадцять місяців судового розгляду справи в одному судовому засіданні жоден доказ сторони обвинувачення не підтвердив його причетність до інкримінованого йому злочину, який є повністю сфабрикованим та надуманим по відношенню до нього, а також просить суд взяти до уваги, що він утримується під вартою два роки та шість місяців, хоча всі досліджені в судовому засіданні докази підтверджують фабрикацію даної справи по відношенню до нього.

А також, суд в своїх рішеннях про продовження строків тримання під вартою не зазначає, на які саме суд посилається докази, що обґрунтовують ці обставини, чим порушує п. 1 ч. 1 ст. 196 КПК України, тому просить суд чітко зазначити, на які саме докази суд посилається, при продовженні його під вартою.

А також відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена 08.02.2016 року.

У п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України», після спливу певного проміжку часу судового розгляду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправдовуванням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суд в разі відмови задоволення даного поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 5 Конвенції (п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

Також просить суд звернути увагу, що ухвали про продовження строків тримання під вартою з урахуванням вимог статті 62 Конституції України, та пункту 2 статті 6 Конвенції мають бути викладені у формулюваннях, які забезпечують дотримання принципу невинуватості особи, (Постанова Пленуму Верховного суду № 15 п 21 - 1 від 24.10.08 р.)

Захисник ОСОБА_4, - ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5, - ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор Москаленко В.І. заперечував проти задоволеного клопотання, так як вважає його не обґрунтованим, та таким, який спрямовано лише на просту заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4., вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволеному клопотанні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Перш за все, слід зазначити, що питання про зміну запобіжного заходу вирішується у строгій відповідності до положень ст.. 201, 331 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України:

- під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.. 201 КПК України:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обгрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж затри години до початку розгляду клопотання.

3.До клопотання мають бути додані:

1.) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання;

2.) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3.) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

4. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, положення ст.. 201 КПК України є підтвердженням реалізації засади змагальності сторін та свободи у наданні доказів до суду, що закріплено в положеннях с. 22 КПК.

Слід зазначити, що клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу повинно містити пропозиції стосовно скасування чи зміни додаткових процесуальних обов'язків, які покладаються у зв'язку із застосування певного запобіжного заходу і передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, проте, обвинуваченим ОСОБА_4 такого зроблено не було.

Окрім того, слід зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 201 КПК України не пізніше як за три години до початку розгляду клопотання сторона захисту повинна надати прокурору копії матеріалів, якими підтверджуються обставини щодо необхідності зміни запобіжного заходу, а також копію самого клопотання.

Порядок надсилання та вручення ідентичний порядку здійснення виклику чи направлення повідомлень і регламентується ст. 135 КПК (тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, телеграмою). Факт одержання зазначених копій повинен бути належним чином підтверджений - розписом особи, відеозаписом їх вручення та будь-якими іншими даними, які це підтверджують (ч. 2 ст. 136 КПК).

Суд зазначає, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 подано під час судового засідання, яке відбулося 08.02.2016 року, а не за три години до початку розгляду клопотання, як того вимагає положення ч. 2 ст. 201 КПК України.

Окрім того, в порушення положення ч. 2 ст. 201 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу не вручено прокурору, та відповідно, не надано до суду підтвердження, ( в розумінні КПК України), отримання прокурором клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України визначено випадки, коли підозрюваний, обвинувачений може заявляти та розраховувати на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу:

1. після 30 днів з моменту постановлення ухвали про застосування або попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу;

2. у будь-який момент може звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності відображення нових обставин у тексті клопотання, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувались та не оцінювались (наприклад, встановлення свідків, надходження висновків експертиз тощо, які спростовують підозру чи обвинувачення).

У разі недотримання цих двох умов слідчий суддя, суд вправі залишити клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Слід зазначити, що, на думку суду, в змісті клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні відображення нових обставин у тексті клопотання, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувались та не оцінювались (наприклад, встановлення свідків, надходження висновків експертиз тощо, які спростовують підозру чи обвинувачення).

Вищевказані обставини є на думку суду підставою про залишення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

Слід зазначити, що рішення слідчого судді, суду, прийняте за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскарженню не підлягає на підставі положень ст.. 309 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Закаблук

Суддя: В.І. Кириченко

Присяжні: Курілко Т.М.

Орел Ю.І.

Тутик Г.П.