Ухвала суду № 55546877, 05.02.2016, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/1076/15-ц

УХВАЛА

05 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з названим позовом до ТОВ «ДІЄСА» з вимогами: стягнути вартість холодильника марки Samsung модель RL 50 RRCSW1/BWT в сумі 20225 грн. 67 коп.; зобовязати прийняти зазначений несправний холодильник та організувати його вивіз з місця його проживання за свій рахунок; стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи на суму 700 грн., мотивуючи їх тим, що 22 листопада 2014 року він купив в магазині відповідача вказаний холодильник, у процесі експлуатації якого протягом гарантійного періоду виявилися дефекти внутрішнього корпусу, ремонт яких недоцільний і неможливий, тому холодильник підлягає списанню, що встановлено висновком авторизованого сервісного центру. Замінити холодильник на аналогічний належної якості або розірвати договір з врахуванням підвищення ціни відповідач відмовився. Натомісць запропонував обміняти холодильник з доплатою ціни або розірвати договір та повернути сплачену за нього суму 9468 грн. 76 коп.. Однак згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість нового холодильника такої марки та моделі станом на 10.09.2015 р. становить 20225 грн. 67 коп., які позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на норми ст. 6,7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням від 23 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 вартість холодильника неналежної якості марки «SAMSUNG» модель RL 50 RRCSW1/BWT на суму 20225 гривень 67 копійок, судові витрати на суму 700 гривень, всього 20925 гривень 67 копійок. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» прийняти у ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, холодильник неналежної якості марки «SAMSUNG» модель RL 50 RRCSW1/BWT та вивезти його за свій рахунок. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

У строк, встановлений ст. 228 ЦПК України представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також тим, що суд вийшов за межі норм матеріального права, зобовязуючи відповідача здійснити розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення його за ціною, що встановлена на підставі товарознавчого експертного дослідження, яке встановило ринкову вартість товару. Проте повернення вартості товару за такою ціною не передбачено.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не зявились за наявності заяви позивача про розгляд заяви за його відсутності. Відповідач свого представника в судове засідання не направив без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно правил ст. 231 ЦПК України.

У цьому випадку фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно правил ст. 197 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи відповідач був належним чином двічі повідомлений з додержанням правил ст. 74 ЦПК України, що підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, долучених до справи (а.с.34, 40). При цьому жодного разу відповідач не повідомив суд про причини неявки його представника, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на недосліджені судом обставини справи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомісць відповідач у поданій заяві посилається на порушення судом норм матеріального права, що може бути підставою для апеляційного оскарження заочного рішення, а не його перегляд в порядку ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає подану заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел