Ухвала суду № 55546567, 28.01.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2256/15-ц

провадження № 2/361/44/16

28.01.2016

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за кредитним договором перед Банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 92/АК- 00021.08.2 від 17.09.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором № 92/АК-00021.08.2 від 17.09.2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Родовід Банк»; який реальний розмір заборгованості по кредитному договору, в тому числі по тілу кредиту, процентам, інфляційним втратам, пені, з урахуванням проведених виплат в рахунок погашення заборгованості; чи були допущені фінансові порушення позивачем при розрахунку заборгованості за кредитним договором, у тому числі при нарахуванні процентів, інфляційних втрат, пені; за якою процентною ставкою була розрахована заборгованість за кредитним договором та чи відповідає це умовам кредитного договору?

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала подане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання із обґрунтуванням доводів щодо необхідності призначення в даній справі вищевказаної судової експертизи, думку представників позивача та іншого відповідача, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, доводів заперечення, клопотання задоволенню не підлягає, з тих підстав, що заявлене уже під час розгляду справи по суті, жодних доказів в обґрунтування неправильності розрахунку заборгованості до суду не надано, а висновок експерта підлягає оцінці разом з іншими доказами по справі при її вирішенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвала за змістом ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин