Ухвала суду № 55546004, 28.03.2014, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/431/14-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

28.03.2014 смт.Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - Бейко А.М. за участю прокурора Демяник В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідоцтва № 812 від « 18» жовтня 2011 року на надання правової допомоги, секретаря судового засідання Маєвської С.П. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції Майбороди Д.В. у кримінальному провадженні №12014090220000077 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 березня 2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника:

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК.

Клопотання мотивовано тим, що 25 березня 2014 жителька с.Ясень, Рожнятівського району ОСОБА_4 попросила свого племінника ОСОБА_5, жителя с.Яблунька, Богородчанського району поговорити з її сином ОСОБА_6 так як той постійно вчиняє з нею сімейні скандали під час яких наносить їй тілесні ушкодження. ОСОБА_5 погодившись на пропозицію ОСОБА_4 в цей же день попередньо домовившись з жителями с.Яблунька, Богородчанського району ОСОБА_1 і ОСОБА_7 поїхати в с.Ясень, Рожнятівського району, щоб поговорити з ОСОБА_6 Їдучи в с.Ясень по дорозі вони також взяли з собою жителя с.Богрівка, Богородчанського району ОСОБА_8 Приблизно о 22.00 год. на автомобілі «КІА-CERATO» д.н. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_5 вищевказані особи приїхали до будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 разом із своєю матір'ю ОСОБА_4

Зайшовши в частину будинку де проживає ОСОБА_4 вищевказані особи вислухали скарги на дії її сина ОСОБА_6 по відношенню до неї, ОСОБА_5 направився до частини будинку де проживає ОСОБА_6, щоб з ним переговорити. Коли ОСОБА_6 відчинив йому вхідні двері в будинок та впізнавши в ньому родича впустив до будинку, а ОСОБА_5 почав ставити до нього претензії, що той ображає свою матір, після чого наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу в будинку. В цей час у будинок забігли ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які почали наносити удари руками і ногами по всьому тілу ОСОБА_6, при цьому у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, стали вимагати в потерпілого гроші, у зв'язку з чим, останній побоюючись за своє здоров'я, вказав нападникам де стоять гроші. Після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошима та мобільним телефоном потерпілого, а ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 продовжили наносити потерпілому удари руками та ногами по тілу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, садна обличчя і тулуба, а також гематому голови справа.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошима ОСОБА_6 в сумі в сумі 400 грн. та 400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2014 року становить 4150,48 грн. і його мобільним телефоном марки "Fly DS123" ІМЕІНОМЕР_2, НОМЕР_3 вартістю 170 грн. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 скрились з місця події на автомобілі «КІА-CERATO» д.н. НОМЕР_1.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4720,48 грн.

Прокурор Демяник В.В. та старший слідчий Майборода Д.В. довели, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9, протоколом огляду місця події, протоколом огляду автомобіля «КІА-CERATO» д.н. НОМЕР_1, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати такий запобіжний захід, що не пов"язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.187 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки :

1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою : АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

2.Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати у СІЗО м.Івано-Франківськ.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано- Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки :

1)прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рожнятівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів і термін тримання під вартою рахувати з 21.00 год. 26.03.2014 року

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :