Ухвала суду № 55545450, 08.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1516/16-к

Провадження № 1-кс/344/747/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Федорук Ю.І., слідчого Корнути В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великий Рожен, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої у АДРЕСА_2, українки, громадянки України, розлученої, зареєстрованої приватним підприємцем, обіймаючої посаду директора ТзОВ «Домівка ІФ», у відповідності до ст.89 КК України вважається не судимою, яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016090000000006 від 19.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріалами клопотання вказується, що у вересні 2015 року громадянка Демократичної Республіки Вірменія ОСОБА_5, через свого чоловіка ОСОБА_6, познайомилась із невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7, яка пообіцяла посприяти їй, через своїх знайомих, які знаходяться на території України, у виготовленні документів, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу. Під час спілкування по телефону ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 номер мобільного телефону НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, яка зі слів ОСОБА_7, могла посприяти ОСОБА_5 у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу разом із її малолітнім сином ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі близько 1750 Євро.

Як зазначається у клоптанні, 23.10.2015 року громадянка ОСОБА_5, разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8, прибули у АДРЕСА_3, де вони, згідно попередньої домовленості, зустрілися із ОСОБА_2 ОСОБА_2, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, діючи умисно з корисливих мотивів організувала поселення ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_8 у найману квартиру за адресою: АДРЕСА_3. 24.10.2015 року ОСОБА_2, реалізуючи свій протиправний умисел, доставила ОСОБА_5 та її сина у офісне приміщення, розташоване на другому поверсі ПАТ «Мегабанк» у місті Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 70.

У клопотанні вказується на те, що перебуваючи у вищевказаному офісному приміщенні, ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_9, передала останній свій паспорт громадянина Демократичної республіки Вірменія, проїздний документ ОСОБА_8, свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також свідоцтво про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час розмови ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел, завірила ОСОБА_5 у тому, що посприяє останній у виготовленні посвідок на тимчасове проживання їй та її сину на території України за адресою: АДРЕСА_3, після чого пообіцяла доставити їх у Консульство Республіки Польща, що знаходиться у місті Львів, для одержання Шенгенської візи. По завершенню розмови ОСОБА_2, повернула ОСОБА_5 оригінали попередньо отриманих у неї документів.

У клопотанні зазначено, що в подальшому ОСОБА_2, у період з 27.10.2015 року по 27.12.2015 року, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організувала виготовлення документів щодо легального перебування ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_8 на території України, працевлаштування ОСОБА_5 на території України, а також необхідних документів для виїзду ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_8 у країни Європейського Союзу, зокрема: посвідки на тимчасове проживання в України серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 та серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_8, які містили недостовірні відомості в графі «приймаюча сторона - Івано-Франківський Національний Медичний Університет», трудового договору від 26.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 працює заступником директора у ТОВ «Домівка ІФ», директором якого є ОСОБА_2, довідки № 5/12/15 від 23.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_5, як заступник директора ТОВ «Домівка ІФ» отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 8200 грн.; нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 Від 15.15.2015 року щодо дозволу на виїзд її сина ОСОБА_11 до Республіки Польща та інших країн Шенгенської угоди; договорів страхування та інших.

Зазначено, що у вказаний період часу ОСОБА_2, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи із корисливих мотивів, також організувала виготовлення ОСОБА_5 карткового рахунку у ПАТ «ПриватБанк» та за допомогою мережі Інтернет забронювала готель у Республіці Польща, після чого повідомила, що коли ОСОБА_5 буде мати у наявності кошти в сумі 1200 Євро, то вона відвезе її та ОСОБА_8 до Консульства Республіки Польща, що знаходиться у місті Львів, для одержання Шенгенської візи, а в подальшому супроводить їх до автобуса, який рухається маршрутом Львів-Бремен. Під час зустрічей, які відбувалися протягом 27.10.2015р. - 27.12.2015р. ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, неодноразово вказувала ОСОБА_5 про те, що остання повинна передати їй грошову винагороду, за сприяння у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу, надання консультацій та поради у розмірі 1200 Євро.

Як встановлено з клопотання, протягом грудня 2015 року чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який перебуває у Федеративній Республіці Німеччина, за допомогою платіжної системи «Moneygram» перерахував ОСОБА_2, кошти у сумі 1150 Євро за організацію нею перекладів документів, оплати проживання та оформлення тимчасового проживання на території України.

Зазначається, що 27.12.2015 року ОСОБА_5, згідно попередньої домовленості, зустрілась із ОСОБА_2 у АДРЕСА_3, де на вимогу останньої, передала їй кошти у сумі 200 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 5 027,84 грн.) в якості грошової винагороди за сприяння у виготовленні документів, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу її та ОСОБА_8, а також за надані ОСОБА_2, консультації та поради. Під час розмови ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, повідомила, що решту коштів у сумі 1000 Євро їй необхідно передати наступного дня під час поїздки до Консульства Республіки Польща, що знаходиться у місті Львів. Наступного дня, тобто 28.12.2015 року, ОСОБА_2, згідно попередньої домовленості, зустрілась із ОСОБА_5 у місті Івано-Франківську, де остання, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Шкода Октавія А5», на вимогу ОСОБА_2, передала їй в якості грошової винагороди за сприяння у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу, надання консультацій та порад, організацію таких дій, кошти у сумі 1000 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 25 328,6 грн.), які ОСОБА_2, отримала та прийняла. Після цього ОСОБА_2 привезла ОСОБА_5 у місто Львів до Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львів. Перебуваючи біля приміщення Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львів ОСОБА_2, передала ОСОБА_5 дві папки із документами необхідними для виїзду у країни Європейського Союзу нею та її сином ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_2, провела детальний інструктаж ОСОБА_5 з приводу того, що вона повинна говорити під час співбесіди.

У клопотанні вказано, що оскільки оформлені документи для виїзду у країни Європейського Союзу на ОСОБА_8 містили помилки, то працівники Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львів відмовили ОСОБА_5 у оформленні Шенгенської візи, після чого вона разом із ОСОБА_2, повернулися у місто Івано-Франківськ, де остання забрала два пакети документів, оформлених на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_8, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу.

Зазначено, що протягом січня 2016 року ОСОБА_5 неодноразово спілкувалась із ОСОБА_2 по телефону. Під час телефонних розмов ОСОБА_2 відмовлялась повернути ОСОБА_5 документи необхідні для виїзду у країни Європейського Союзу, які попередньо у неї забрала. Під час однієї із бесід ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_5, що якщо остання передасть їй в якості грошової винагороди кошти у сумі 900 доларів США, то вона повторно займеться оформленням документів, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу ОСОБА_5 та її малолітньому сину ОСОБА_8, а в іншому випадку документи їй не поверне. Усвідомлюючи, що без передачі коштів ОСОБА_2, ОСОБА_5 не зможе отримати документи необхідній їй та її сину ОСОБА_8 для виїзду у країни Європейського Союзу, тому погодилась на таку пропозицію.

Вказується на те, що 05.02.2016 року, близько 16.00 год. ОСОБА_5, згідно попередньої домовленості зустрілась із ОСОБА_2, у офісному приміщенні розташованому на другому поверсі ПАТ «Мегабанк» у місті Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 70, яке остання використовує для здійснення господарської діяльності. Під час розмови ОСОБА_2 поставила перед ОСОБА_5 вимогу передати їй грошові кошти у сумі 800 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 20 714,08 грн.) в якості винагороди за сприяння у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу, надання консультацій та поради, організацію таких дій, на що ОСОБА_5 погодилась та передала визначену ОСОБА_9 суму коштів. Крім того, під час розмови ОСОБА_2 повторно завірила ОСОБА_5, що вона організує виготовлення документів щодо продовження легального перебування ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_8 на території України, а також необхідних документів для виїзду ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_8 у країни Європейського Союзу, а також буде здійснювати інструктаж її подальших дій.

Таким чином, як зазначається матеріалами клопотання, ОСОБА_2, протягом 23.10.2015 року - 05.02.2016 року, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, реалізувала свій протиправний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за що отримала 27.12.2015 року, 28.12.2015 року та 05.02.2016 року в три прийоми від ОСОБА_5 грошову винагороду, відповідно: 200 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 5 027,84 грн.), 1000 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 25 328,6 грн.) та 800 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 20 714,08 грн.), а всього коштів на загальну суму 51 070,52 грн. Тим самим вказується на достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06.02.2016 року їй оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи підозру необгрунтованою чи обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, встановлено наступне.

Можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, протоколами обшуків, проведених по місцю роботи, фактичного проживання та автомобіля, яким користувалась ОСОБА_2 і документами, які було вилучено в ході проведення вказаних обшуків, протоколом освідування особи ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засідання прокурором, у відповідності п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні,

підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування проводиться не тривалий період часу і на даний час ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення та причетні до його вчинення особи,

ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний Івано-Франківським міським судом здійснюється судовий розгляд у кількох кримінальних провадженнях про її обвинувачення.

Крім того, як встановлено матеріалами клопотання, свою протиправну діяльність, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, ОСОБА_2 здійснювала під час застосування щодо неї запобіжного заходу у виді застави по іншому кримінальному провадженню

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної та її репутаційні ризики, зокрема те, що Івано-Франківським міським судом здійснюється судовий розгляд у кількох кримінальних провадженнях про її обвинувачення за вчинення корисливих злочинів, у яких щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, на що вказували самі учасники процесу, і який, в свою чергу, не став достатньо дієвим, оскільки не запобіг такому ризику як можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати - 716 560 (сімсот шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят), вийшовши таким чином за визначені законом межі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_2 затримано 05.02.2016 року о 23 год. 30 хв., а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 - на строк шістдесят днів - до 23 год. 30 хв 05 квітня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 520 (п'ятсот двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 716 560 (сімсот шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.