Постанова № 55544829, 08.02.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 275/11/16-п

Номер првадження3/289/35/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 17-25 годині гр. ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. 1-го Травня керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. 38970ЖИ, в порушення п.п. 12.1ПДР України, під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda д.н. А0427ВІ, що знаходився попереду та який розвернуло, внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що стояв на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 2107 рухаючись по центру своєї смуги, швидкість руху була приблизно 50 км/год. Десь за 50 метрів він побачив автомобіль Mazda, який рухався попереду із значно меншою швидкістю. Потім водій автомобіля Mazda здійснив маневр праворуч, відстань до нього була близько 20-30 метрів, при цьому ОСОБА_1 хотів здійснити обїзд автомобіля Mazda і прийняв лівіше не виїжджаючи на зустрічну смугу дороги. Коли відстань між автомобілями зменшилась до 10 метрів водій автомобіля Mazda здійснив зміну руху ліворуч на розворот без вмикання показчика лівого повороту, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив суду, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля Mazda вбачаються ознаки порушення зазначених правил, так як останній повинен був при виїзді на проїжджу частину дороги надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по ній, внаслідок недотримання зазначеної норми правил сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що водій автомобіля Mazda спочатку їхав у протилежному напрямку, потім розвернувся і на деякий час зупинився на узбіччі дороги. Через невеликий проміжок часу він почав рух і не надавши переваги у русі автомобілю ВАЗ 2107, який рухався в попутному напрямку, не включивши знак повороту, почав повертати ліворуч, в звязку з чим водій автомобіля ВАЗ 2107 не встиг загальмувати і сталася ДТП.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши пояснення потерпілого, свідків дійшов наступного висновку.

Згідно чиннихПравил дорожнього рухуУкраїни:

-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення та схеми до нього, даних вимог ОСОБА_1 не дотримався, та керуючи автомобілем ураховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталося ДТП та були пошкоджені автомобілі.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1Правил дорожнього руху, яке призвело до зазначеного ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №206162 від 30.12.2015 р. (а.с.2), який ОСОБА_1 підписав, схемою місця ДТП від 25.12.2015 р., складеною та підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с.3) та письмовими поясненнями, які знаходяться в справі (а.с.4-9). У матеріалах справи відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій працівників відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в порядку адміністративного судочинства щодо неправильного складання зазначених документів ними.

Вказані документи відповідно дост.251 КУпАПє доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

До показань свідка ОСОБА_3, які було надано в судовому засіданні суд відноситься критично, так як вони не узгоджуються із її письмовими поясненнями від 25.12.2015 року, в яких вона зазначала, що по проїжджій частині дороги рухалися два автомобілі, перший з яких хотів звернути ліворуч але не включив знак повороту, тому водій машини, яка рухалася позаду, не встиг загальмувати. На уточнюючі запитання надавала відповіді не точні і які також не узгоджувалися між собою.

Посилання ОСОБА_1, що водієм автомобіля Mazda були порушеніправила дорожнього руху, внаслідок чого й могло статись ДТП, суд вважає безпідставними та відношення до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не мають, оскільки в п. 12.1. вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На думку суду, навіть за умови невключеного покажчика лівого повороту на автомобілі Mazda (за версією сторони захисту) у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не вправі був порушувати вимог п. 12.1 ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую заст.124 КУпАПяк порушення водіємправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідност.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__2016р.