Рішення № 55544030, 05.02.2016, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1154/15-ц

2/195/45/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.04.2007 №316-г/37 в сумі 100 670,49 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 20.04.2007 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», повним правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна №316-г/37 згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 160 000,00 грн. строком до 19.04.2017 року під 18 % річних.

Відповідач отримав надані позивачем вищезазначені кошти на споживчі цілі.

На виконання кредитних зобов'язань відповідача щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних винагород, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених кредитним договором від 20.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №316-г/37/02.

Відповідачі не виконують кредитні зобов'язання, а саме не здійснюють повернення кредитних коштів з дотриманням Графіку погашення заборгованості за кредитом таким чином, порушують положення розділу другого кредитного договору і приписи чинного законодавства України, зокрема ст.526 Цивільного кодексу України, що підтверджується розрахунком заборгованості від 23.03.2015 року.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2007 року між Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», повним правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна №316-г/37 згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 160 000,00 грн. строком до 19.04.2017 року під 18 % річних.

Відповідно до Кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кошти в сумі 160 000 грн. , що підтверджується меморіальними ордерами від 20.04.2007 р. , 22.11.2007 р.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 20.04.2007 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №316-г/37/02, згідно якого ОСОБА_2 несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед позивачем.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 21 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №316-г/37 під заставу нерухомого майна.

Згідно п.3.3.8 Кредитного договору, відповідач повинен здійснювати повернення кредиту щомісячно відповідно до графіку платежів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.3.3.8 Додаткової угоди №1 від 21..2007 року до Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідачем щомісячно, протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до повного погашення кредиту /починаючи з 01 грудня 2007 року/.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язався погасити кредит, оплатити відсотки за користування ним на умовах і в порядку визначених Кредитним Договором та Додатковою угодою до нього.

ОСОБА_1 не виконав умови Кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Відповідачі, після неодноразового сповіщення про заборгованість та порушення умов Кредитного договору та додаткової угоди до нього, не повернули позивачу кредитні кошти та не сплатили відсотки за користування коштами.

Умови договору, з боку відповідача не виконані, що є порушенням вимог ст.629 ЦК України, відповідно до якого договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого, станом на 23.03.2015 р. заборгованість становить - 100 670,49 грн., яка складається з наступного: прострочені нараховані проценти - 16006,62 грн. (шістнадцять тисяч шість гривень

62 копійки); нараховані проценти за період по 22.03.2015 року включно - 778,43 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень 43 копійки); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 03.05.2012 року по 23.03.2015 року включно - 13 220,32 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять гривень 32 копійки); борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 27 136,85 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять шість гривень 85 копійок); залишок строкової заборгованості - 37 732,00 грн. (тридцять сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 копійок); прострочені нараховані комісії: 5668,35 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 35 копійок); нараховані комісії: 127,92 грн. (сто двадцять сім гривень 92 копійки).

Відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» щодо стягнення солідарно з боржників суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про солідарне стягнення з відповідачів судового збору, то в частині цієї вимоги необхідно відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача, ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1006,70 грн., оскільки солідарний боржник не відповідає перед кредитором за судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,7,60,79,88,212-215,218,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,527, 530,611, 625, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" /код ЄДРПОУ 143510016/ заборгованість за договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.04.2007 року №316-г/37 в сумі 100 670,49 грн. (сто тисяч шістсот сімдесят гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" понесені судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1006,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко