Ухвала суду № 55543896, 05.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2202/14-ц

Провадження № 2-п/191/3/16

УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року по справі № 191/2202/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36043, 99 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 360,44 грн..

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2014 року у вищезазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане рішення ним було отримано тільки 18.01.2016 року при зверненні до суду. Тому вважає, що дане рішення підлягає скасуванню на законних підставах, оскільки він платив даний кредит. В останній раз це було 29.05.2009 року. Також зазначив, що він не був повідомлений судом ні про час і місце розгляду справи, ні про відкриття провадження у справі. Жодної відповідної ухвали або повістки на його адресу поштою не відіслано. Крім того вважає позов шахрайським, оскільки він брав кредит в сумі 8000 грн., а з нього стягнуто судом 36043,99 грн..

У звязку з цим, просить скасувати заочне рішення від 24.07.2014 року. До початку судового засідання представник заявника надав заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/2202/14-ц, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належних підтверджень щодо повідомлення відповідача про судові засідання, та те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року по справі № 191/2202/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по справі № 191/2202/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 лютого 2016 року, викликавши сторони.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі, в Самарський Відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2