Ухвала суду № 55543289, 11.01.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1349/15-ц

Провадження № 2-з/204/3/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

11 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпроптеровська від 11 серпня 2015 року скасовано та питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, повторно відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпроптеровська від 21 жовтня 2015 року скасовано та питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В даній ухвалі підставами скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.10.2015 року зазначено, що суд не перевірив твердження ОСОБА_1, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову та недав належної оцінки наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Техноніколь-Славутич» та його службовим і посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, в першу чергу вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та накласти арешт на продане з торгів майно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на момент розгляду даної заяви, вже було отримано. А забезпечення позову у такий спосіб є не співмірним.

Що стосується вимоги заявниці щодо забезпечення позову шляхом накладаннянакласти арешту на нерухоме майно, продане з електронних (прилюдних торгів) 18.02.2015 року, а саме: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м Дніпропетровськ, прос. Пушкіна 59, то дана вимога також не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі у своїй позовній заяві просять визнати недійсними електроні торги та протокол проведення торгів, тому забезпечення позову шляхом накладання арешту на продане нерухоме майно з торгів, є неспівмірним із заявленими вимогами, оскільки в позові позивачі не оспорюють право власності на майно, на яке просять накласти арешт, а лише оспорюють порядок (процедуру) проведення торгів. Заявлене клопотання повязане з втручанням у діяльність господарюючого субєкту.

Оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення сторін, сторонами разом із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що відповідач має намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у суду не має можливості перевірити твердження ОСОБА_1, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Також, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно подавалася позивачами вже неодноразово.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі заявленою з тих самих підстав, було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року, залишено без змін.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська