Ухвала суду № 55543177, 08.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/954/16-к

Провадження № 1-кс/204/189/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Булгакова І.С.

за участю слідчого Потапенко А.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-15.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця;

-16.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяця, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року звільнений умовно - достроково з не відбутим строком 11 місяців 5 днів,

проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Потапенко А.І., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Булгаковим І.С., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 04.02.2016 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 проходячи по вул. Алтайській біля будинку № 4а у м. Дніпропетровську, побачив люк телефонної каналізації, у зв'язку із чим у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме кабелю електрозв'язку, що знаходився у під вищевказаним люком телефонної каналізації.

Одразу після чого ОСОБА_1 діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів приблизно о 22:30 год. 04.02.2016 прибув за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, де підготував та взяв із собою інструменти необхідні для демонтажу кабелю, а саме лебідку механічну з тросом, пилку по металу, плоскогубці, після чого разом із підготовленим знаряддям злочину направився за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 4а.

05.02.2016 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_1 прибувши за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 4а, разом із раніше підготовленим знаряддям злочину, а саме інструментами для демонтажу кабелю, діючи умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмету відкрив люк телефонної каналізації, де побачив електричний кабель марки ТГ 400х2х0,7, який визначив за об'єкт свого злочинного посягання, після чого спустившись до телефонної каналізації за допомогою раніше підготовлених інструментів здійснив демонтаж електричного кабелю марки ТГ 400х2х0,7 загальною довжиною 13 метрів, після чого у період часу з 02:00 до 06:00 год. 05.02.2016 діючи умисно, таємно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, діючи з корисливих мотивів викрав не менше 11 метрів електричного кабелю марки ТГ 400х2х0,7, вирішивши при цьому з метою уникнення викриття його злочинних дій, залишок демонтованого електричного кабелю викрасти вночі 06.02.2016 повернувшись на місце злочину, для чого знаряддя злочину залишив у телефонній каналізації.

06.02.2016 приблизно о 00:25 год. ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу об'єднаного єдиним злочинним наміром до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, прибув за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська 4а, де спустившись до телефонної каналізації підготував та викрав кабель електричний марки ТГ 400х2х0,7 довжиною приблизно 1,65 метри.

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 00:30 год. 05.02.2016 до 01:15 год. 06.02.2016, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), електричного кабелю марки ТГ 400х2х0,7 вартістю за 1 метр 379, 11 грн., загальною довжиною 13 метрів, загальною вартістю 4928, 43 грн., що належить Дніпропетровській філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196).

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.02.2016 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 протоколом іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.02.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поміщений до ІТТ при ГУ НП в Дніпропетровській області.

06.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимою особою за злочин однорідного складу, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне; у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має та є раніше судимою особою, у якого мається непогашена у встановленому порядку судимість та вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, раніше судимого, враховуючи, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає що такою сумою застави необхідно визначити 27 560 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 квітня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська