Рішення № 55542847, 21.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/744/15-ц

Провадження № 2/175/288/15

Рішення

Іменем України

(заочне)

21 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідачів на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 680 грн. 34 коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 18.04.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальну шкоду, в зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» змушене звернутись до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 37 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено без облікове користування електроенергією поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення Н № 103309 від 18.04.2013 року (а.с. 3).

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що відповідач є фактичним побутовим споживачем електричної енергії, яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року, "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.11.1998 року), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р26032302001038 в АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, ЄДРПОУ: 23359034) відшкодування завданих збитків у розмірі 680 грн. 34 коп. (шістсот вісімдесят гривень та тридцять чотири копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.11.1998 року), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р260042754 в ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, ЄДРПОУ: 23359034) сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов