Ухвала суду № 55542805, 05.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/97/16-ц

Провадження № 4-с/175/6/16

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи начальник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просив: визнати неправомірним пункт 7 (сім) постанови начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1596/8 від 02 листопада 2015 року, визнати неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №68/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року та задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 11грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936256.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою від 02 листопада 2015 року начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3Ю постанову про відкриття виконавчого провадження №44936256 скасовано на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі №175/5192/14-ц. Оскільки зазначена ухвала суду була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23вересня 2015 року, 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 За результатами розгляду було винесено постанову про відмову в її задоволенні з посиланням на те, що вказані у скарзі питання безпосередньо повязані з правовідносинами, які існували до моменту винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України від 23 вересня 2015 року. Не погоджуючись з вищезазначеними постановами, заявник просить визнати їх неправомірними та задовольнити його скаргу від 11 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. До викладеного письмово додав, що він припускає, що начальник районного ДВС ОСОБА_3 на 02листопада 2015 року міг не знати про те, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовані судом касаційної інстанції, але начальник Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови у грудні 2015 року, якою визнав дії ОСОБА_3 законними, достеменно знав про ухвалу ВССУ від 23 вересня 2015 року, тому заявник вважає, що з юридичної точки зору ОСОБА_2 був зобовязаний вжити всіх заходів для виправлення помилки, допущеної у відділі ДВС Дніпропетровського РУЮ, чого не відбулося.

Представник начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, підтримавши заперечення, викладені письмово.

Начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та підтримав заперечення, викладені письмово.

Представник начальника відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки її керівник діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Петрової О.О. про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання зазначеного рішення суду 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011.

02 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-6522/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 44936256.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23вересня 2015 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року були скасовані за касаційною скаргою представника начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Судом також встановлено, що 02 листопада 2015 року начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову №1596/8 у виконавчому провадженні №44936256, згідно п. 7 якої скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 02жовтня 2014 року ВП №44936256 на підставі ухвали по справі №175/5192/14-ц від 25 грудня 2014року, винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1596/8 від 02 листопада 2015 року.

За результатами розгляду зазначеної скарги 23 грудня 2015 року начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс постанову №68/10/1/2015, згідно якої відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги. В обґрунтування відмови він зазначив, що постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки вона винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21вересня 2015 року, та вказані у скарзі питання безпосередньо повязані з правовідносинами, які існували до моменту винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України від 23 вересня 2015 року.

Суд не може погодитись з вищезазначеними висновками, оскільки згідно ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Таким чином, на момент винесення начальником ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 постанови від 02 листопада 2015 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі №175/5192/14-ц втратила законну силу, тому не могла бути підставою для скасування ухвали про відкриття виконавчого провадження №44936256 від 02 жовтня 2014 року.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним пункту 7 постанови начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1596/8 від 02 листопада 2015 року та неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №68/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про задоволення скарги ОСОБА_1 від 11 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936256, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки заявником обрано неналежний спосіб захисту прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст, 349, 385-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірним пункт 7 (сім) постанови начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1596/8 від 02 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №44936256.

Визнати неправомірною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №68/10/1/2015 від 23грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936256.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Новік