Ухвала суду № 55542717, 04.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5147/15-ц

Провадження № 2/200/1895/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна спілка кредитна спілка» про стягнення вкладу, процентів, інфляції та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 05.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №133 про залучення добровільного додаткового пайового членського внеску». Відповідно до умов вказаного договору позивачем було внесено 50000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, на умовах платності, строковості та зворотності на строк 12 місяців до 05.05.2009 року зі 25% річних.

05.05.2009 року між позивачем та відповідачем були підписані умови залучення добровільного пайового членського внеску б/н, в яких зазначено, що дія умов залучення додаткового пайового внеску продовжується на необмежений строк з нарахуванням відсотків за весь час користування.

В період з 05.05.2008 року по 05.03.2015 року позивач отримав 10300,00 грн., проте вказана сума була знята з тіла внеску, а не з нарахованих відсотків.

Станом на 04.12.2015 року заборгованість за вкладом 39700,00 грн., нараховані відсотки в сумі 84360,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вкладом 39700,00 грн., нараховані відсотки в сумі 84360,00 грн., інфляційні збитки 31621,60 грн. та 3% річних 8745,00 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки в Україні» (далі Закон), Кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону, Кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону, Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як встановлено судом, 05.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №133 про залучення добровільного додаткового пайового членського внеску». Відповідно до умов вказаного договору позивачем було внесено 50000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, на умовах платності, строковості та зворотності на строк 12 місяців до 05.05.2009 року зі 25% річних.

05.05.2009 року між позивачем та відповідачем були підписані умови залучення добровільного пайового членського внеску б/н, в яких зазначено, що дія умов залучення додаткового пайового внеску продовжується на необмежений строк з нарахуванням відсотків за весь час користування.

В період з 05.05.2008 року по 05.03.2015 року позивач отримав 10300,00 грн., проте вказана сума була знята з тіла внеску, а не з нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних з 06.05.2008 року по 04.12.2015 року становить 8745,00 грн., інфляційні збитки за цей же період складають 31621,60 грн.

Зважаючи на те, що депозит позивачу відповідачем не повернуто, позивач має право вимагати від відповідача повернення вказаних грошових коштів, що відповідає ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вкладом 39700,00 грн., нараховані відсотки в сумі 84360,00 грн., інфляційні збитки 31621,60 грн. та 3% річних 8745,00 грн.

Позивачу також була заподіяна моральна шкода, яка полягає у емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням укладених умов, неможливістю коримування грошовими коштами. Тому, суд вважає, що вимоги позивача відповідають положенню ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру в сумі 1744 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна спілка кредитна спілка» (код ЄДРПОУ 25778752), на користь ОСОБА_1 заборгованість за вкладом 39700,00 грн., нараховані відсотки в сумі 84360,00 грн., інфляційні збитки 31621,60 грн., 3% річних 8745,00 грн. та моральну шкоду 10000,00 грн., а всього 174426,60 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна спілка кредитна спілка» (код ЄДРПОУ 25778752), на користь держави судовий збір з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру в сумі 1744 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва