Ухвала суду № 55542542, 04.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9477/14-ц

(4-с/199/14/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у виготовленні ним копії, надісланої заявнику, постанови від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 шрифтом, який не передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади. А також просив визнати неправомірною вказану постанову.

У скарзі заявник зазначає, що 15 травня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Крім того, заявник зазначає, що державний виконавець при винесенні вказаної постанови грубо порушив вимоги ст. ст. 12, 20,49 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки вона винесена лише на підставі відповіді КП «Коменергосервіс» від 14.05.2015 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений. Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та представник КП «Коменергосервіс» до судового засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяви вказаних осіб щодо розгляду справи за їх відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року виданого 30 квітня 2015 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року. 15 травня 2015 року вищезазначена постанова була направлено ОСОБА_1П

З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року вбачається, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року у звязку з повідомленням КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради державного виконавця про повне виконання вимог виконавчого документу.

Також , судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито 08.05.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

14 травня 2015 року начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було направлено лист КП «Коменергосервіс» на виконання виконавчого листа, виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2014 року, відносно нарахування послуг гарячого водопостачання та опалення за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2014 року, в якому вказано, що відповідь ОСОБА_1 була підготовлена 22 жовтня 2014 року.

Слід зазначити, що виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, був виданий 30 квітня 2015 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, а лист, який КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради направив ОСОБА_1, датований - 22 жовтня 2014 року.

На час постановлення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська рішення, яке набрало законної сили 06 квітня 2015 року та яким було зобовязано КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року, відповідь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради від 22 жовтня 2014 року вже була надана ОСОБА_1, однак, судом було постановлено рішення, що набрало законної сили 06 квітня 2015 року, про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року.

Державний виконавець не пересвідчився належним чином чи дійсно на виконання саме виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року було направлено лист відповідь КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року, надання якого стало підставою для ухвалення постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30 квітня 2015 року, виданого 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року, оскільки дата його направлення ОСОБА_1 - 22 жовтня 2014 року є значно ранішою, ніж дата ухвалення судом рішення та дата видачі безпосередньо виконавчого документу - 30 квітня 2015 року про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13 жовтня 2014 року. А отже, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Кисельова Б.В. в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47490164 неправомірними.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище

виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Вивчивши постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний формат друку для процесуальних документів є не А4, а А5, що не заборонено вищенаведеною Інструкцією, на яку посилається заявник. Крім того, використаний державним виконавцем формат друку не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови заявником, оскільки останній використовує для друку та прочитання документів, що особисто подає до суду, шрифт 9-10. Крім того, як зазначено у Постанові КМУ від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади», на яку посилається заявник та яка носить рекомендаційний характер, Кабінетом Міністрів України було вказано місцевим органам виконавчої влади про необхідність розробки та затвердження власних інструкцій з діловодства. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 рокуАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 13.10.2014 року та скасувати вказану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя