Ухвала суду № 55542530, 05.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10745/14-ц

(2/199/135/16)

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Головуючий у цивільній справі суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши зауваження на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа повернула Апеляційним судом Дніпропетровської області для усунення недоліків. У якості таких недоліків суд апеляційної інстанції зазначає вказівку у журналі судового засідання на т. 2 а.с. 69 на те, що справу розглядає Гуляйпольський районний суд.

Згідно вимог ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового зсідання зазначаються такі відомості … найменування суду, який розглядає справу.

Зазначений апеляційним судом недолік дійсно має місце в журналі судового засідання від 14 січня 2016 року зазначене найменування суду, який розглядає справу: «Гуляйпольський районний суд».

Вказаний недолік є очевидною помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у журнал судового засідання від 14 січня 2016 року у цивільній справі № 199/10745/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.

Найменування суду, який розглядає справу, з помилково зазначеного «Гуляйпольський районний суд» виправити на правильне «Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська».

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

05.02.2016