Ухвала суду № 55542127, 27.01.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2559/15-ц

Провадження № 6/161/24/16

У Х В А Л А

27 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області перебуває судовий наказ № 161/2559/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою ДКП «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вказує, що 23.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак ОСОБА_2 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобовязань, добровільно не сплачує заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Враховуючи наведене, вважає, що наявність у боржника невиконаних зобовязань перед ДКП «Луцьктепло» є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, на думку суду, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що у відповідності до судового наказу Луцького міськрайонного суду від 23.02.2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягується заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3152,14 грн., інфляційні нарахування в розмірі 683,14 грн., три відсотки річних в розмірі 177,49 грн., а також по 60,90грн. судового збору з кожного (а.с. 88).

23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. ).

Відповідно до ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

При цьому, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів подання, в ньому не зазначено доказів на ствердження тих обставин, що державний виконавець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення. Зокрема, не представлено доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, належним чином не перевірено його майновий стан по місцю проживання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем у відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» не використано всі надані йому повноваження для належної перевірки майнового стану боржника, не надано беззаперечних доказів стосовно ухилення його від виконання рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 60, 377-1 ЦПК України, на підставі ст.11 п.10 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк